9 
С. Никитинъ. 
горизонтовъ, если не начало отложенія волжскихъ толщъ, то покрайней мѣрѣ нижній предѣлъ 
этихъ образованій, — казалось совершенно необходимымъ: 1) Попытаться опредѣлить время 
окончанія этихъ отложеній, или покрайней мѣрѣ тотъ предѣлъ времени, далѣе котораго уже 
навѣрное не шли волжскіе осадки. 2) Уяснить, на сколько возможно, характеръ фауны отло¬ 
женій, принадлежащихъ несомнѣнно нижнему отдѣлу мѣловой системы, и образовавшихся непо¬ 
средственно вслѣдъ за окончаніемъ той оригинальной эпохи, которая населила русское море 
своеобразной волжской фауной. 3) Опредѣлить откуда взялась эта настоящая нижнемѣловая 
фауна, и каковы были ея отношенія къ западноевропейскимъ мѣловымъ бассейнамъ. 4) Нако¬ 
нецъ изученіе разсматриваемыхъ теперь мѣловыхъ образованій и ихъ фауны проливало, по 
мнѣнію автора, болѣе ясный свѣтъ на нѣкоторые вопросы, въ области которыхъ воображеніе, 
легкость отношенія къ частному факту и стремленіе къ обобщеніямъ особенно часто злоупотреб¬ 
ляли. Я разумѣю вопросы о границахъ моря и суши въ какую либо опредѣленную эпоху и 
связанные съ ними предположенія о колебаніяхъ въ эти эпохи морского уровня. Автору прихо¬ 
дилось уже нѣсколько разъ по различнымъ поводамъ обращать вниманіе на всю непрочность 
доказательствъ въ этомъ направленіи, почерпаемыхъ изъ области отрицательныхъ фактовъ. 
Вопросъ о томъ, насколько отсутствіе въ какой либо области ископаемыхъ остатковъ извѣстной 
эпохи дѣйствительно можетъ считаться доказательствомъ само по себѣ въ пользу признанія от¬ 
сутствія въ этой области вообще самихъ морскихъ осадковъ разсматриваемой эпохи, кажется 
автору въ большинствѣ случаевъ открытымъ. Особенно важно было освѣтить это положеніе и 
провѣрить силу его доказательности примѣрами изъ такой среды, какую представляютъ гори¬ 
зонтально наслоенныя, скудныя по мощности и по фаунистическимъ остаткамъ мѣловыя отло¬ 
женія центральной Россіи. Фактическій матеріалъ, предлагаемый въ настоящей работѣ, кажется, 
представляетъ кое какіе вѣскіе аргументы въ пользу рѣшенія вышепоставленныхъ вопросовъ 
въ извѣстныхъ опредѣленныхъ направленіяхъ. 
Характеръ изслѣдованій и методы достиженія общихъ результатовъ настоящей работы не 
новы для лицъ, знакомыхъ съ предшествовавшими работами автора въ области мезозойскихъ 
отложеній Россіи. Незнакомый съ этими работами найдетъ въ настоящей статьѣ прежде всего 
детальное разграниченіе и изслѣдованіе описанныхъ формъ, критическое отношеніе къ каждому 
указанному геологическому факту и всесторонній анализъ этихъ фактовъ. То и другое имѣетъ 
цѣлію выдѣлить дѣйствительно прочный фактическій матеріалъ для положительныхъ выводовъ 
въ томъ или другомъ направленіи. Только тамъ, гдѣ область фактовъ была недостаточна, авторъ 
позволялъ себѣ прибѣгать къ гипотезѣ, но только постольку, поскольку это было необходимо 
для того, чтобы лучше разобраться въ существующихъ фактахъ и насколько гипотеза давала 
точку опоры для критики этихъ существующихъ фактовъ, но не болѣе того. Въ такомъ 
случаѣ авторъ старался всюду отграничить гипотетическія предположенія отъ области положи¬ 
тельнаго знанія и фактическихъ обобщеній. 
Настоящая работа распадается существенно на двѣ половины. Въ первой спеціальной, 
касающейся нижнемѣловыхъ осадковъ Московской и Владимірской губерній, а также волжскихъ 
и нижнемѣловыхъ отложеній Рязанской губ., читатель найдетъ детальное геологическое и па- 
