15 
Слъды МѢЛОВОГО ПЕРІОДА ВЪ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССІИ. 
какъ новые виды, Alethopteris metrica и Cycadites acmaciformis '). Подъ сомнѣніемъ 
указываетъ этотъ же изслѣдователь о нахожденіи въ его татаровской коллекціи, не изобра¬ 
женнаго имъ однако, образца Polypodite s Mantelli Goepp.; судя по описанію, однако 
навѣрное форма эта вовсе не тождественна виду англійскаго Hastingssand. Эйхвалъдъ въ 
Lethaea указываетъ изъ Татарова еще Geinitzia prisca, какъ новую форму, встрѣченную 
по его мнѣнію также и въ Лыткаринѣ (см. выше стр. 12), но только подъ сомнѣніемъ при¬ 
числяемую имъ къ хвойному роду Geinitzia', — Geinitzia cretacea Eicliw. (non Kiull.) 
Avançantes hamatus Trauts. обыкновенная форма минскаго песчаника, также встрѣчена, 
по словамъ Эй хвалъ да, въ Татаровѣ "). 
Я нарочно остановился на всѣхъ этихъ отрывочныхъ свѣдѣніяхъ о флорѣ, современной 
отложенію татаровскаго песчаника. Свѣдѣнія эти, какъ видно, сами по себѣ нисколько не опре¬ 
дѣляютъ его возрастъ. Важно въ данномъ случаѣ только одно, что они не стоятъ противъ воз¬ 
можности причисленія песчаника по его положенію къ образованіямъ конца юрскаго и начала 
мѣлового періодовъ. Помимо затрудненій въ опредѣленіи, которыя обусловливались плохою со¬ 
хранностью образцовъ, при чтеніи соотвѣтственныхъ описаній въ значительной мѣрѣ выступаетъ 
на видъ малая убѣдительность этихъ описаній и недостаточно основательное знакомство авторовъ 
съ тѣми признаками, которые нужно считать существенными при палеофитологическихъ опре¬ 
дѣленіяхъ. Болѣе всего слѣдуетъ сожалѣть, что всѣми этими данными не удостовѣрено даже съ 
достаточною степенью вѣроятности прису тствіе тождественныхъ видовъ въ тагарож комъ п каин¬ 
скомъ песчаникахъ. Относительно этого вопроса можно только констатировать теперь оощность типа 
той и другой растительности, но не болѣе того. Во всякомъ случаѣ замѣчательно вь і а тройскомъ 
песчаникѣ по.шое отсутствіе животныхъ остатковъ. Только одинъ Мурчисонъ указываетъ на 
нахожденіе въ немъ двустворчатой, похожей на Lucina, да и то въ такихъ выраженіяхъ, 
которыя возбуждаютъ сомнѣніе въ правильности указанія мѣстонахожденія этой находки именно 
въ Татаровѣ. 
Такимъ образомъ для сужденія о возрастѣ татаровскаго песчаника у насъ въ сущности 
остается только его положеніе и тѣ соображенія, которыя вытекаютъ изъ аналогіи его состава 
и положенія съ таковыми же соотвѣтственныхъ породъ Воробьева, Котельниковъ, Клина и др. 
мѣстностей. 
Кромѣ вышеописанныхъ трехъ площадей, гдѣ должно считать верхневолжскія отложенія 
непрерывно сохранившимися до самыхъ верхнихъ, послѣднихъ ихъ горизонтовъ, къ югу отъ 
г. Москвы можно указать только очень немного таковыхъ пунктовъ; описаніе ихъ найдетъ 
1) Schenk считаетъ эту форму не цикадовымъ, а папоротниковымъ листомъ, тождественнымъ съ описаннымъ 
Траутшольдомъ изъ клинскаго песчаника Recopions decipiens. См. ниже. 
2 ) Renssia peclinala Goepp. причислена Эйхвальдомъ къ татаровскимъ формамъ по ошибкѣ; на самомъ 
же дѣлѣ изслѣдованные имъ образцы добыты Ауэрбахомъ изъ Клинскаго уѣзда. 
