С. Никитинъ. 
Во Владимірской губерніи, слѣдовательно восточнѣе Московской, мы должны признать 
широкое распространеніе той же песчаной зоны, о чемъ будетъ рѣчь впереди. 
Настоящій очеркъ закончу указаніемъ на единственный пунктъ въ средней Россіи, гдѣ въ 
песчаникахъ, подобныхъ клинскому, были встрѣчены растительные остатки, заставившіе нѣко¬ 
торыхъ авторовъ ставить эти образованія въ параллель дру гъ дру гу . Этотъ пунктъ—окрестности 
с. Карова на р. Окѣ, Калужской губерніи и уѣзда, верстахъ въ 30-ти внизъ отъ Калуги. 
Песчаникъ у с. Карова залегаетъ непосредственно на отложеніяхъ нижняго яруса средне¬ 
русскаго каменноугольнаго известняка. Оливьери, у котораго мы находимъ впервые его геоло¬ 
гическое описаніе '), принялъ песчаникъ за каменноугольный. Таковымъ считали его долгое 
время и другіе изслѣдователи, основываясь конечно только на его положеніи, ибо растительные 
остатки, которыми песчаникъ переполненъ, не были спеціально изучены. Затѣмъ этотъ взглядъ 
смѣняется совершенно инымъ: каровскій песчаникъ стали называть уэльдскпмъ и верхнеюрскимъ 
н вмѣстѣ параллелизпровать ему не только подобные песчаники Московской губ., но и всѣ толщи 
поверхностныхъ песковъ и песчаниковъ, которыя залегаютъ въ Рязанской и Тульской губ. на по¬ 
родахъ разнообразнаго возраста, по смотря на все несходство и разнообразіе ихъ батрологическаго 
положенія, несмотря на полное отсу тствіе какихъ либо опредѣленныхъ палеонтологическихъ остат¬ 
ковъ во всѣхъ этихъ песчаныхъ отложеніяхъ' 2 ). Что касается каровскаго песчаника, то объ ис¬ 
копаемыхъ остаткахъ его существуютъ слѣдующія данныя. Романовскій 3 ) находилъ, что онъ 
переполненъ обломками стволовъ хвойнаго дерева, принесенными въ него водою издалека. Я 
разсматривалъ въ коллекціяхъ Музея Горнаго Института, поводимому , тѣ же куски песчаника, 
переполненнаго древесными остатками, но затруднился бы дать о нихъ какое либо рѣшительное 
заключеніе. Это по большей части продольно бороздчатые отпечатки наружной поверхности 
обломковъ вѣтвей какого то одного вида растенія, вродѣ изображеннаго у Траутшольда подъ 
названіемъ Calamites sp. 4 ) изъ того же каровскаго песчаника. Шенкъ 5 ) полагаетъ, что по¬ 
добные остатки должны считался остатками хвощей. Хвойной древесены я на осмотрѣнныхъ 
образцахъ не замѣтилъ. Эйхвальдъ г> ) рисуетъ микроскопическій разрѣзъ куска такого ствола, 
происходящаго по его словамъ изъ каровскаго песчаника. Онъ увѣряетъ, что разрѣзъ этотъ 
принадлежитъ изображенному имъ отсюда же каламиту (?), названному имъ Calamites іпае- 
qualis (fig. 6). Такъ какъ мнѣ бросилось въ глаза неправдоподобіе этого завѣренія, я просилъ 
высказаться по этому повод \ нашего извѣстнаго палеофитолога, проф. Шмальгау зена. Этотъ 
послѣдній въ самой рѣшительной формѣ отвергаетъ возможность принадлежности микроскопи¬ 
ческихъ препаратовъ, изображенныхъ Эйхвальдомъ, вообще хвощамъ и каламитамъ ( Саіато- 
dendron ) въ частности. Слѣдовательно и здѣсь Эйх вальдъ перепуталъ собственный же мате- 
у ) Горн. Журн. 1844, I, стр. 361. 
2 ) См. Горн. Журн. 1855, стр. 299. — Bull. Soc. Nat. Moscou 1860, II, p. 592. — Горн. Журн. 1857, I 
3 ) Горн. Журн. 1854, III, стр. 350. 
4 ) Der Klin’sche Sandstein. Tab. XVIII, fig. 10. 
5 ) 1. c. 
fi ) Lethaea. rossica II, Tab. V, fig. 6' и 6"; non fig. 6. 
