21 
G. Никитинъ 
nodiger (Воробьеве», Котельники), или фауна горизонта предшествующаго —горизонта съ Olco- 
stephanus subditus (Татарово). Частію же (Котельники) верхневолжская фауна наблюдалась 
и въ значительной толщѣ самого песчаника. Тамъ же гдѣ, какъ напр. въ Клинскомъ уѣздѣ, осно¬ 
ванія песчаной толщи не наблюдалось, мы съ наибольшею степенью вѣроятности, какая только 
доступна геологическому обобщенію, должны допустить существованіе того же основанія изъ верхне- 
волжскихъ морскихъ отложеній. Мы видѣли, что поотношенію къ минскому песчанику, это убѣж¬ 
деніе слагается изъ сравнительныхъ наблюденій его состава и особенностей строенія, изъ сходства 
типа его растительныхъ остатковъ съ таковыми же, найденными подъ Татаровымъ, изъ наблюденій 
характера и состава верхневолжскихъ породъ по р. Истрѣ и верховьямъ Клязьмы, наконецъ изъ 
факта покрыванія въ разрѣзѣ у д. Парамоновой на р. Волгушѣ п въ буровой скважинѣ с. Марфина 
совершенію подобныхъ минскому бѣлыхъ песковъ черными глинами, которыя мы должны при¬ 
знавать за наиболѣе древнія изъ нормальныхъ нижнемѣловыхъ отложеній Московской губ. 
3) Возрастъ всѣхъ этихъ песчаныхъ образованій опредѣляется тѣсною связью ихъ и непо¬ 
средственнымъ переходомъ въ верхневолжскія отложенія. Напротивъ сверху они либо вовсе не по¬ 
крыты какими либо отложеніями мезозойскаго возраста, либо покрываются черными глинами, при¬ 
надлежащими къ осадкамъ, вѣроятнѣе всего соотвѣтствовавшимъ аптіенском\ ярусу (См. ниже). 
1) Пески и песчаники эти по первоначальному способу отложенія своего должны считаться 
прибрежно-морскими, образовавшимися вдоль ровныхъ, низменныхъ береговъ, въ эпоху посте¬ 
пеннаго убыванія моря и превращенія всей мѣстности въ сушу. За такое объясненіе говоритъ: 
а) распространеніе породы одинаковаго состава на обширной площади, б) явственная горизон¬ 
тальная слоистость вездѣ, гдѣ только имѣются правильные чистые разрѣзы, в) сконцентрировано 1 
мѣстами въ болѣе глубокихъ слояхъ песчаной толщи массы остатковъ раковинъ въ видѣ при¬ 
брежнаго ракушечника, г) такое же скопленіе въ отдѣльныхъ пунктахъ переломанныхъ и обор¬ 
ванныхъ остатковъ наземной растительности, преимущественно въ болѣе высокихъ горизонтахъ, 
наконецъ, какъ увидимъ ниже, д) доказанное существованіе перерыва въ послѣдовательности 
отложеній этихъ песковъ и покрывающей ихъ аптіенской глины. 
Высказанныя здѣсь четыре положенія не новы. Въ существенныхъ чертахъ этого мнѣнія 
опредѣленно держались Рулье '), Мурчисонъ 2 ) и Эйхвальдъ 3 ). Противъ взаимной парал- 
лелизаціи всѣхъ вышеописанныхъ песчаныхъ образованій и въ частности противъ прибрежно- 
морскаго происхожденія клинскаго и татаровскаго песчаника энергично возражали, сперва 
Ауэрбахъ противъ Рулье, потомъ Траутшольдъ противъ Рулье и Эйхвальда *). Эти 
возраженія, не смотря на рѣзкость ихъ формы и видимую внушительность, въ сущности сво¬ 
дятся на невозможность по мнѣнію оппонентовъ допустить осажденія въ морѣ такихъ песковъ, 
въ которыхъ бы не было вовсе морскихъ раковинъ, а прибой волнъ котораго наносилъ къ берег) 
*) Bull. Soc. Nat. Moscou. 1840, II, pag. 397—428. 
*) Geol. of Russia etc. I, pag. 238—241. 
3 ) Bull. d. Mosc. 1801, A» 3, pag. 283 — Ibidem. 1802, j\s 2, pag. 300. 
*) Bull. d. Mosc. 1861, №4, pag. 434, 440.— Der Klin’sche Sandstein, pag. 193, 199,232—234. 
