Слѣды мѣлового періода въ центральной Россіи. 
33 
склоненъ предположить, что самая опока была также нѣкогда мѣломъ и образовалась изъ него 
тѣмъ же процессомъ метаморфизаціи, который образовалъ изъ верхнихъ частей мѣла такъ 
называемые надмѣловые мергеля Орловской, Симбирской и др. гуоерній мѣловой полосы Россіи, 
породу, въ которой въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ наблюдается также полное отсутствіе угле¬ 
кислой извести, какъ и въ хотьковской опокѣ, сходной съ нею вполнѣ по ея внѣшнему виду 
и химическому составу. 
Остается разсмотрѣть, не иротиворѣчатъ ли остальныя, указанныя въ хотьковской опокѣ 
ископаемыя вышесказанному предположенію. Къ сожалѣнію, все это остальное кромѣ назван¬ 
ныхъ иноцерамъ находимо было, благодаря метаморфическимъ процессамъ въ самой породѣ, въ 
такой плохой степени сохранности, что разсмотрѣніе остатковъ приводитъ изслѣдователя въ 
полное отчаяніе. Я могъ, напримѣръ, наблюдать въ кускахъ породы, находившейся въ моемъ 
распоряженіи, пустоты, выполненныя остатками разложившихся белемнитовъ; но сдѣлать пра¬ 
вильнаго слѣпка съ этихъ пустотъ для видового опредѣленія белемнита мнѣ не удалось. Lu- 
cinci sp. и Nautilus Neckcvianus изображены Ауэрбахомъ въ такихъ обломкахъ, которые 
заставляютъ болѣе чѣмъ сомнѣваться даже въ родовомъ опредѣленіи ихъ. Что представляетъ 
собою Lima plana (Roem.)?, о которой упоминаетъ Ауэрбахъ, неизвѣстно; судя же потому, 
что онъ самъ ставитъ при этомъ названіи знакъ вопроса и не дѣлаетъ изображеній ооъекта, 
давая ихъ для самыхъ незначительныхъ обломковъ другихъ формъ, едва ли слѣдуетъ придавать 
какое либо серьезное значеніе и этому опредѣленію. Reticulipora ligeriensis Ауэрбаха навѣрное 
не принадлежитъ названному роду, а роду Reptomulticava, очень распространенному среди 
мѣловыхъ отложеній; но рисунокъ, да, судя по всему, и оригиналъ, не нывшій въ моемъ распо¬ 
ряженіи, не могутъ дать матеріала для ближайшаго видового опредѣленія. 
Состояніе остатковъ рыбъ, какъ изображенныхъ Ауэрбахомъ, такъ и находящихся въ 
моей коллекціи, нисколько не лучше. Всѣ изображенные зубы рыбъ представляютъ такіе обломки 
и отпечатки, что даже родовое сколько нибудь приблизительное опредѣленіе ихъ невозможно. 
Кромѣ того, что это дѣйствительно разбитые рыбьи зубы, осторожный палеонтологъ ничего не 
можетъ сказать болѣе. Остатки позвонковъ допускаютъ только заключеніе, что такіе позвонки 
могли принадлежать вообще акуловымъ рыбамъ, находившимся вѣроятно во множествѣ въ морѣ, 
осадившемъ первоначальную породу хотьковскихъ отложеній. Въ принадлежности чешуи Вегіх 
Leuchtenbergensis къ этому роду можно болѣе чѣмъ сомнѣваться, а тѣмъ болѣе въ отождест¬ 
вленіи ея съ чешуею Вегіх ornatus Ад ., какъ хочетъ Эйхвальдъ. 
II такъ, къ сожалѣнію, разборъ всего палеонтологическаго матеріала хотьковской опоки 
за исключеніемъ иноцерамъ не даетъ никакой точки опоры для ея болѣе или менѣе точной гео¬ 
логической параллелизаціи, кромѣ развѣ того общаго заключенія, что все отложеніе носитъ 
характеръ осадковъ верхняго отдѣла мѣловой системы. Что касается представителей рода Іпо- 
ceramus , то общія очертанія ядеръ, мѣстами хорошо сохранившіеся остатки раковины съ ея 
характеристичнымъ волокнистымъ строеніемъ, остатки замковаго края съ вертикальными ря¬ 
дами бороздокъ — все это, не оставляетъ никакого сомнѣнія въ вѣрности родового обозначенія. 
5 
Труды Геол. Ком. T. V, № 2. 
