Слѣды мѣлового періода въ центральной Россіи. 
41 
Форма эта дѣйствительно представляетъ много чертъ общихъ двумъ родамъ Согах и 
Sphyrna, какъ это и указываютъ описавшіе ее французскіе авторы. Съ одной стороны внѣшняя 
форма совершенно совпадаетъ съ изображеніями Согах appendiculatus Ag., Cor. heterodon 
Reuss, Geinitz и др., Cor. planus A g.,— съ другой стороны она столь же близка къ нѣкото¬ 
рымъ Sphyrna , напр. Sphyrna ( Zyyaena ) Tildes, зубы которой изображены у Агассица 
(1. с. ; III, Tab. Е, fig. 8). Но принадлежность описываемыхъ зубовъ къ послѣднему роду обуслов¬ 
ливается прежде всего строеніемъ, представляющимъ внутреннюю полость, отсутствующую у 
рода Согах. Края зуба острые, рѣжущіе, или совершенно ровные, или съ слабою неправильною 
зазубренностью, не имѣющею вовсе того зубчатаго гребешка, который характеризуетъ зубы 
Согах. Я изображаю здѣсь два зуба моей коллекціи, одинъ совершенно съ гладкимъ, другой 
съ наиболѣе зазубреннымъ переднимъ краемъ. На эту же особенность указываютъ и французскіе 
авторы. Состояніе сохранности какъ моихъ, такъ и французскихъ экземпляровъ не позволяетъ 
смотрѣть на нихъ, какъ на зубы Согах со стертымъ зубчатымъ краемъ; для такого предполо¬ 
женія нѣтъ къ тому же ни малѣйшихъ литературныхъ указаній. Зубъ, изображенный Синцовымъ 
изъ саратовскихъ сеноманскихъ песковъ, несомнѣнно относится сюда же, а не къ роду Согах. 
Можно допустить только нѣкоторое сомнѣніе относительно принадлежности русскихъ сеноман¬ 
скихъ формъ непремѣнно къ одному виду съ французскою формой, потому что во Франціи зубы 
эти находимы были только въ сенонѣ (Craix de Meudon), но виды рыбъ, кажется, судя по 
скуднымъ палеонтологическимъ остаткамъ, имѣли въ верхнемъ отдѣлѣ мѣловой системы воооще 
значительное вертикальное распространеніе. 
Траутшольдъ изображаетъ (1. с., Tab. XII, fig. 6) также небольшой обломокъ зуба, ко¬ 
торый на основаніи внѣшней формы и микроскопическаго строенія Кипріяновъ опредѣляетъ 
какъ Saurocephalus sp. Трудно, конечно, на основаніи изображеннаго обломка сказать, на 
сколько это опредѣленіе близко къ истинѣ. Микроскопическое же строеніе, изображенное у ав¬ 
тора, въ этомъ отношеніи нисколько на мой взглядъ не помогаетъ дѣлу, ибо такое строеніе 
можетъ принадлежать зубамъ самыхъ разнообразныхъ рыбъ, ничего общаго не имѣющихъ съ 
даннымъ родомъ. Мнѣ напр. кажется, что изображенный обломокъ представляетъ боковой зубецъ 
Otodus appendiculatus , имѣющаго совершенно тождественное микроскопическое строеніе. 
Попадаются также изрѣдка небольшіе позвонки (около 6—8 мм. въ діаметрѣ), очевидно, 
костистыхъ рыбъ съ лучисто-вѣтвистымъ строеніемъ костяныхъ стѣнокъ. Такіе позвонки, ближе 
неопредѣлимые сами по себѣ, тѣмъ не менѣе вполнѣ похожи на позвонки изъ курскаго сеномана, 
изображенные Кипріяновымъ. (Bull. Moscou 1860, II, Tab. IX, fig. 5, 6) и приравниваемые 
имъ позвонкамъ рода Osmeroides Ag. (Salmonidae) . 
Труды Геол. Ком. T. V, № 2. 
(і 
