50 
С. Никитинъ. 
соотвѣтственные геологическіе горизонты, группа эта представляетъ чрезвычайное разнообразіе 
формъ, тѣсно связанныхъ переходами какъ между собою, такъ и съ формами неокома и даже 
киммериджа и въ то ;ке время въ крайнихъ своихъ представителяхъ расходящихся до чрез¬ 
вычайности. Къ сожалѣнію, широкіе предѣлы, принятые для видовыхъ группъ въ большинствѣ 
сочиненій по геологіи и палеонтологіи гольта, не позволяютъ судить о томъ, па сколько всѣ 
эти расхожденія формъ связаны во времени своего появленія съ тѣмъ или другимъ геологиче¬ 
скимъ горизонтомъ. Само собою разумѣется, что скудные остатки гольта средней Россіи не 
могутъ также дать для этого надлежащаго матеріала. Тѣмъ не менѣе я полагаю полезнымъ, 
по крайней мѣрѣ для будущихъ изслѣдователей, разсматривать найденныя мною формы этой 
группы отдѣльно подъ особыми названіями, подразумѣвая подъ общимъ терминомъ Ammonites 
interruptus цѣлую группу таковыхъ формъ. Такое пониманіе послѣднаго названія тѣмъ 
болѣе необходимо, что мы, какъ это уже замѣтилъ Pictet ') ; совершенно не знаемъ въ сущ¬ 
ности, какую именно видовую форму разумѣлъ йодъ нимъ самъ авторъ его Bruguière. 
Разсматриваемая группа аммонитовъ столь тѣсно связана съ киммериджскими формами 
группы Ammonites eudoxus , что отдѣлять ихъ въ различные рода, какъ это дѣлаетъ 
Циттель въ своей палеонтологіи, присоединяя киммернджскія формы къ роду Reineckia , 
не представляется никакой возможности. Съ другой стороны нужно сознаться, что выводъ 
аммонитовъ группы Am. eudoxus и вмѣстѣ съ тѣмъ всего рода Hoplites изъ группы «м- 
volnti», какъ это предлагаетъ Нсймайръ, кажется совершенно проблематичнымъ и нисколько 
не убѣдительнымъ. Вѣрнѣе сказать, что мы вовсе ничего не знаемъ о родичахъ группы Hop¬ 
lites eudoxus ; а если уже этихъ родичей искать непремѣнно, то конечно формы эти стоятъ 
гораздо ближе къ келловейскому роду Reineckia , чѣмъ къ группѣ Olcostephanus involutus. 
Какъ пи отрывочны наши свѣдѣнія о представителяхъ неокомскихъ формъ Hoplites , связую¬ 
щихъ кпммероджскіе виды съ видами гольта, но и здѣсь мы можемъ найти нѣсколько ука¬ 
заній для такой связи. Связь эта обнаруживается во первыхъ типичнымъ Hoplites пеосоті- 
ensis сГОгЬ. (Terr. crét ., Tab. LIX, fîg. 8—10) и Hoplites Desori Pict. (St. Croix, Tab. 
XXXIII, fig. 4). Благодаря любезности проф. Циттеля я имѣю слѣпокъ аммонита, проис¬ 
ходящаго изъ той же мѣстности, откуда d’Orbigny описалъ свой маленькій Ат. пеосоті- 
ensis. Форма эта достигаетъ уже 60 мм., но сохраняетъ серповидную изогнутость реберъ, 
и всѣ другіе отличительные признаки маленькаго оригинала d’Orbigny. Слѣдовательно, 
какъ Am. neocomiensis Pictet (St. Croix, PI. XXXIII, lig. 1—3), такъ и все то, что разу¬ 
мѣетъ йодъ этимъ названіемъ Нсймайръ (Neum. & UIiI ., pag. 167, Tab. XLVIII, lig. 3), 
должно относиться совершенно къ другимъ видамъ, но никакъ не къ формѣ, описанной 
d’Orbigny. Съ другой стороны, если я не имѣю достаточныхъ основаній къ причисленію 
въ ту или другую группу гоплитовъ Ат. neocomiensis Pictet, то форма, изображенная 
Неймайромъ, какъ Hoplites cf. neocomiensis , не будучи этимъ видомъ, тѣмъ не менѣе 
навѣрное представляетъ одинъ изъ связующихъ членовъ между группами Hoplites eudoxus 
*) Terr. crétac. Sainte Croix. I, pag. 222. 
