60 
С. Никитинъ. 
Въ статьѣ, озаглавленной «Ueber die Kreide-Ablagerungen im Gouvernement Moskau» 
T раутшольдъ изображаетъ три формы раковинъ подъ названіемъ Mytilus Gallienei (d’Orb.), 
Inoceramus Cripsi (Mart.) и Isocardia cretacea (Goldf.), говоря, что они происходятъ 
изъ слоевъ съ Ат. interruptus съ береговъ р. Талицы и хранятся въ коллекціи А] эрбаха. 
Въ описаніи сѣверной части Московской губерніи онъ уже выключаетъ ихъ изъ числа окаме- 
нѣлосгей окрестностей Талицъ и ставитъ, повидимому, тѣже экземпляры безъ объясненія 
причинъ въ число ископаемыхъ съ рѣчки Каменки близъ д. Степановой, передѣлывая только 
Inoceramus Cripsi въ I. concentrions. Отсюда самое положеніе этихъ формъ является сом¬ 
нительнымъ. Судя же по рисункамъ, равно какъ по словамъ Тра у тшольда, на эти опредѣленія 
никакъ нельзя смотрѣть, какъ на нѣчто серьезное. Траутшольдъ по его же собственнымъ 
словамъ держался при опредѣленіи ископаемыхъ метода прямо обратнаго тому, который со¬ 
ставляетъ основу современной палеонтологіи : онъ придавалъ настолько важное значеніе виду и 
новымъ видовымъ названіямъ, что скорѣе соглашался описывать данную форму безъ всякой 
оговорки подъ именемъ ей близкаго, но завѣдомо отличнаго вида, чѣмъ создавать новыя ви¬ 
довыя названія. Къ послѣднимъ современный палеонтологъ не чуствуетъ болѣе прежняго бла¬ 
гоговѣнія, справедливо видя въ видовыхъ названіяхъ только клички, употребляемыя для удоб¬ 
ства отдѣленія того, что имѣетъ какія либо данныя для отдѣленія, и охотно жертвуетъ ав¬ 
торскими прерогативами, вычеркивая эти клички изъ списковъ, когда бываетъ точно дока¬ 
зана необходимость сліянія двухъ или нѣсколькихъ формъ. Мнѣ нѣтъ здѣсь надобности 
указывать выгоды послѣдняго метода и тѣ многочисленные и важные результаты, которые 
уже дало введеніе его для рѣшенія многихъ геологическихъ вопросовъ. Обращаясь къ рисун¬ 
камъ указанныхъ выше трехъ раковинъ и сравнивая ихъ съ изображеніями оригиналовъ, 
имена которыхъ имъ были приписаны, мы приходимъ къ слѣдующимъ результатамъ: 
Mytilus Gallienei Trautsch. столь же похожъ па извѣстную сеноманскую форму, какъ 
и на всякаго другаго представителя того же рода. Reuss, d'Orbigny, Geinitz совершенно 
согласно рисуютъ подъ этимъ названіемъ почти треухъугольную раковину, покрытую множе¬ 
ствомъ тонкихъ слоевъ наростанія, никогда не имѣющую того дугообразно-изогнутаго очертанія 
замочнаго края, какъ на рисункѣ Траутшол ьда. Еще менѣе общаго форма наша имѣетъ съ 
неокомскимъ видомъ Mytilus lanceolatus Sovv. (d’Orb.), съ которымъ отождествляетъ ее 
Эйхвальдъ въ Lethaea rossica (р. 532), произвольно смѣшивая подъ этимъ названіемъ 
формы совершенно различнаго геологическаго возраста и различныхъ внѣшнихъ очертаній. 
Степень сохранности формы, изображенной у Траутшольда, едва достаточна для ея родо¬ 
вого опредѣленія, но не болѣе того. 
Еще менѣе положительнаго можно сказать о Isocardia cretacea Trautsch. (non 
Goldf.). Что это не сепонская форма, изображенная у Goldfuss’a, неподлежитъ никакому 
сомнѣнію; толщина обѣихъ совершенно различпа / на что указываетъ и самъ Траутшольдъ. 
Недостаточная сохранность и отсутствіе полнаго описанія позволяютъ сомнѣваться даже въ 
вѣрности родоваго опредѣленія, ибо очертанія, подобныя данному изображенію, могутъ имѣть 
различныя родовыя формы. 
