78 
С. Никитинъ. 
гипотезу, но вопросъ однако можетъ имѣть и иное рѣшеніе. Я уже указалъ, что въ области 
притоковъ Костромы, рѣкъШачи и Андобы есть основаніе предполагать переходъ черной глини¬ 
стой породы въ горизонтальномъ направленіи въ гавриловскій песчаникъ, т. е. въ образованіе 
фаунистически опредѣленное, какъ нѣсколько болѣе древнее, чѣмъ антъ съ Hoplites Des- 
hayesi. 
Но сходство петрографическихъ и стратиграфическихъ отношеній нижнемѣловыхъ осад¬ 
ковъ Костромской и Владимірской губ. не ограничивается только вышесказаннымъ. Во многихъ 
мѣстахъ, гдѣ черная глина сохранена всею своею толщею, надъ ней залегаетъ еще въ Костром¬ 
ской губерніи цѣлый комплексъ песчаныхъ породъ. Это слоистые, тонкіе пески, сильно 
слюдистые, часто значительно глинистые и тогда принимающіе сѣроватый оттѣнокъ. Для нихъ 
характеристична смѣна чисто бѣлыхъ песковъ, съ прослойками сѣраго или же ржавчинобураго 
цвѣта. Таковыми являются пески гольта во многихъ мѣстахъ Владимірской и Московской гу¬ 
берній, но иъ Костромской губ. мнѣ не удовалось находить, ни обогащенія этихъ песковъ гла}- 
конптомъ, ни характерныхъ для гольта конкрецій песчанистаго фосфорита. 
Подобно тому, какъ мѣловыя отложенія Московской и Владимірской губерній являются 
только островами, уцѣлѣвшпми при особенно благопріятныхъ условіяхъ отъ общаго разрушенія 
поверхностныхъ осадковъ Россіи мощными процессами денудаціи и движеніемъ ледника,—такимъ 
же еще болѣе скуднымъ и бѣднымъ фаунистически остаткомъ нижнемѣловыхъ отложеній нужно 
считать и разсматриваемые пласты Костромской губерніи. 
Однако слѣды распространенія нижнемѣлового моря на сѣверовостокѣ Россіи идутъ гораздо 
далѣе. Есть полное основаніе предполагать развитіе хотя бы только одного неокома (а можетъ 
быть и апта) въ области рѣкъ Вычегды и Печоры. Правда, мы вступаемъ здѣсь въ область, 
относительно которой геологическія свѣдѣнія наши крайне скудны. Но такъ какъ обстоятельнаго 
изслѣдованія геологомъ, хорошо знакомымъ съ современнымъ положеніемъ ученія о строеніи юры 
и нижняго мѣла, страна эта едва ли скоро дождется, я попытаюсь указать нѣкоторые факты, 
заставляющіе подозрѣвать и здѣсь развитіе ноокомскихъ отложеній надъ верхневолжскими. 
Мысль о развитіи тутъ неокома нѣсколько разъ была уже высказываема Эйхвальдомъ '). Но 
къ сожалѣнію и въ данномъ случаѣ, какъ и во всемъ, что писалъ только о неокомѣ этотъ из¬ 
слѣдователь, на ряду съ случайно правильными указаніями, мы имѣемъ столько неоснователь¬ 
наго, необдуманнаго, подчасъ фактически ложнаго и притомъ построеннаго на такомъ невоз¬ 
можном!, для всякаго, хоть сколько нибудь осторожнаго палеонтолога опредѣленіи и паралле- 
лизаціи ископаемыхъ формъ и заключающихъ ихъ отложеніи, что указаніями Эйхвальда 
совершенно нельзя пользоваться безъ опасенія запутался въ противорѣчіяхъ на каждомъ шагу. 
Вотъ почему, если теперь нижнемѣловыя образованія и оказались занимающими несравненно 
большое пространство Россіи, чѣмъ это предполагалъ Му рчисонъ, наука обязана этимъ раз¬ 
личнымъ изслѣдователямъ, по большей части антогонистамъ Эйхвальда, но отнюдь не этому 
*) Bull. d. Soc. Natur. Moscou. 1865. № 3, pag. 150—216. Lethaea rossica II, п др. 
