92 
С. Никитинъ. 
Генетическія отношенія ея крайне любопытны. Мы имѣемъ уже въ киммериджѣ 
рядъ аммонитовъ, которые по способу завиванія, характеру ребристости и стремленію 
образовать болѣе или менѣе рѣзко выраженную сифональную борозду вдоль средней 
линіи наружной поверхности, могутъ быть поставлены въ связь съ разсматриваемою те¬ 
перь формою. Таковы: Ammonites planul а. Quenst. Cephal. Tab. 12, fig. 8; Amm. pla- 
nula . Loriol. Baden, PI. XVI, fig. 1; Amm. planula Fontannes. Crussol. Tab. XI, fig. 2. 
Amm. Eoemeri Mayer. Journ. Conch. T. XIII, PI. VII, fig. 2 ,Amm. Roemeri Loriol. Baden 
PI. XV, fig. 6. Къ сожалѣнію, всѣ формы эти намъ недостаточно хорошо знакомы; мы не 
имѣемъ напр. никакихъ указаній на характеръ ихъ лопастной линіи. Всѣ онѣ однако отли¬ 
чаются отъ нашей нѣсколько менѣе выраженнымъ типомъ гоплитовъ; скругленная наружная 
поверхность придаетъ имъ еще видъ типичныхъ Perisphinctes группы Ыріех. Еще большую 
близость представляетъ титопскій, Amm Calisto Zittel (non d’Orb.) Stramberg. Schichten. 
Tab. 20, fig. 1—5. Эта форма имѣетъ совершенно тѣже измѣненія скульптуры, фигуры 
разрѣза по возрасту и весьма близкія очертанія разрѣза. Но ребра ея сидятъ чаще и 
менѣе остры, особеино на взрослыхъ оборотахъ, которые по внѣшнему виду отличны 
отъ нашихъ. Я не знаю, на сколько рѣзкость очертаній сифональной борозды на ри¬ 
сункахъ Zitell’a соотвѣтствуетъ дѣйствительному признаку этой формы, а не является ре¬ 
зультатомъ способа сохраненія экземпляровъ или нѣкоторой искусственности въ передачѣ ри¬ 
сунка художникомъ; у настоящихъ Ат. Calisto d’Orb. такой ограниченной сифональной 
борозды никогда не бываетъ, и они значительно приближаются въ этомъ отношеніи къ нашимъ 
формамъ, у которыхъ также полнаго исчезновенія ребристости вдоль средней линіи никогда не 
наблюдается. Лопастная линія, изображенная у Zitell’a, въ существенныхъ чертахъ построена 
иначе, чѣмъ у нашей формы. Видомъ наиболѣе близкимъ къ Hoplites г jasanensis я считаю 
Ammonites Privasensis, описанный и изображенный Pictet (Mél. Paléontol. PI. 18, fig. 1—2, 
pag. 8i) изъ известняка Berrias и изъ мергелей съ Belemnites latns, слѣдовательно изъ са¬ 
маго основанія неокома 1 ). Къ сожалѣнію, и эта форма извѣстна не вполнѣ (мы не знаемъ лопаст¬ 
ной линіи), кромѣ того описаніе Pictet не вполнѣ совпадаетъ съ данными имъ изображеніями. 
Эти послѣднія имѣютъ совершенно прямыя радіальныя ребра, только на жилой камерѣ нѣ¬ 
сколько изгибающіяся; въ описаніи же говорится объ изогнутости реберъ, выпрямляющихся 
только на экземплярахъ, уклоняющихся, по словамъ Pictet, отъ типа. Ребра вдоль средней 
линіи Amm. Privasensis никогда не исчезаютъ совершенно, какъ и у нашей формы, и не 
образуютъ слѣдовательно рѣзко очерченной сифональной борозды. 
Отъ описанаго типа рязанскихъ ауцелловыхъ слоевъ я полагаю необходимымъ отдѣлить 
еще двѣ формы, встрѣчающіяся совмѣстно, генетически съ нимъ связанныя и представляю¬ 
щія собою результатъ уклоненія типа по двумъ противоположнымъ направленіямъ — таковы: 
Hoplites subrjasanensis и Нор. swistowianus . 
р См. также изображеніе Amm. Privasensis y Gürabel. Géologie von Bayern 1887, p. 830. 
