108 
С. Никитинъ. 
ловымъ же въ окончательной формѣ доказана гюлпѣйшая геологическая и палеонтологическая 
связь юрскихъ, волжскихъ и нижнемѣловыхъ отложеній симбирскихъ и сызранскихъ. Въ 
послѣдней мѣстности первенствующій интересъ представляетъ разрѣзъ волжскихъ и нижнемѣ¬ 
ловыхъ отложеній на правомъ берегу Волги у с. Кашпуръ. Этотъ классическій разрѣзъ 
былъ изученъ многими изслѣдователями, но Павловъ далъ наиболѣе детальное описаніе') 
главной его части, именно нижне- и верхневолжскихъ отложеній. Здѣсь надъ киммериджскими 
глинами, верхняя граница которыхъ не была ясно обнаружена, залегаетъ сперва комлексъ пе¬ 
счано-глинистыхъ и сланцеватыхъ отложеній (№ 12—18 разрѣза у Павлова), вполнѣ соотвѣт¬ 
ствующихъ, и петрографически, и палеонтологически симбирскимъ нижневолжскимъ отложеніямъ 
( JCr a ). Затѣмъ слѣдуютъ недостаточно мощные песчано-известковые пласты (№№ 10, 11 ), со¬ 
отвѣтствующіе фаунистически симбирскимъ верхневолжскимъ осадкамъ. Выше же помѣщается 
толща песковъ, конгломератовъ и мергелей съ своебразной фауной, главнѣйшіе представители 
коей Olcostephanus nodiger Eichw., Ole. kaschpuricus Tr. , Oxynoticeras subelypeiforme 
Mil. (Ox. catenuMum pars.). Belemnites corpulentus Nîk. (Bel. curtus Eichw. pars.) и 
др. чрезвычайно характерестпчны для наиболѣе верхняго горизонта верхневолжскихъ напластованій 
-Московской и Костромской губ., но отсутств}іотъ въ видимыхъ разрѣзахъ выше Симбирска (см. 
выше стр. 102). Слѣдовательно подъ Кашпуромъ мы имѣемъ наиболѣе полный разрѣзъ верхне¬ 
волжскаго яруса ( JCr b ), и есть основаніе предполагать, что за послѣднимъ слоемъ при¬ 
брежнаго верхневолжскаго конгломерата, безъ какого либо перерыва въ отложеніяхъ, наступила 
здѣсь верхпенеокомская трансгресія моря и стали отлагаться песчано-глипистые осадки, содер¬ 
жащіе Olcostephanus versicolor. Не подлежитъ сомнѣнію, что вся толща (безсоновской) не- 
окомской глины образуетъ большую верхнюю часть разрѣза у Кашпура. Что касается до ап- 
тіенской глины и покрывающей ее песчаной свиты породъ, то непосредственно въ обнаженіяхъ 
мнѣ не приходилось ихъ видѣть и никто не цитируетъ нахожденія здѣсь ископаемыхъ апта. 
Дѣйствительно, наблюдая вершины нѣкоторыхъ изъ впадающихъ въ Волгу и рѣчку Кашпурку 
(ниже села) овраговъ, я убѣдился, что здѣсь не только верхнемѣловые, по и аптіенскіе слои 
разрушены, а наиболѣе твердые изъ нихъ вторично отложены въ видѣ весьма характерныхъ 
слоевъ галечника, расположенныхъ на такой высотѣ и при такихъ условіяхъ, которыя не до¬ 
пускаютъ возможности его отложенія рѣкою Волгой. Павловъ описываетъ подобный галеч¬ 
никъ во многихъ мѣстахъ области правыхъ притоковъ р. Сызрана * 2 ). Въ одномъ только са- 
') Зап. Мин. Общ. XIX, стр. 116 и слѣд. 
2 ) Въ объясненіи происхожденія этого галечника, размыпа въ области р. Кубры и Сызрана верхнемѣловыхъ 
и палеогеновыхъ отложеній, равно какъ мощнаго развитія здѣсь послѣтретичныхъ осадковъ я совершенно расхо¬ 
жусь съ Павловымъ. Онъ считаетъ необходимымъ для этого объясненія признать существованіе здѣсь въ ледни¬ 
ковую эпоху мощныхъ водныхъ потоковъ. (Тр. Геол. Ком. II, № 5, стр. 47 и слѣд.). Я же нахожу принятіе этой 
гипотезы излишнимъ, трудно согласуемымъ съ климатическими условіями ледяной эпохи и ставлю всѣ эти явленія 
въ связь со всѣмъ тѣмъ, что мною наблюдалось въ Самарской губ., и въ зависимость отъ растространенія обшир¬ 
наго морского Каспійскаго бассейна (Тр. Геол. Ком. т. VII, № 2, стр. 21—25). Здѣсь не мѣсто объ этомъ распро¬ 
страняться. Скажу только, что высотныя данныя въ области р. Сызрана, сопоставленныя съ высотою залеганія каспій¬ 
скихъ раковинъ въ Самарской губ., заставляютъ несомнѣнно принимать существованіе морскихъ рукавовъ тамъ, 
гдѣ Павловъ видитъ слѣды дѣятельности мощныхъ рѣчныхъ потоковъ; такимъ образомъ всѣ эти явленія находятъ 
себѣ вполнѣ естественное объясненіе, совершенно устраняющее всякія иныя предположенія. 
