Слъды МЪЛОВОГО ПЕРІОДА ЛЪ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССІИ. 
113 
же сложности въ другихъ частяхъ губерніи, придавалъ большее чѣмъ слѣдуетъ значеніе про¬ 
цессамъ размыванія уже образованныхъ осадковъ; между тѣмъ какъ таковые осадки и теперь 
сохранены повсюду вполнѣ въ той различной степени мощности, въ которой они первона¬ 
чально отлагались. 
Волжскія и нижнемѣловыя отложенія Заволжья и Пріуралья еще ждутъ детальныхъ из¬ 
слѣдованій. Въ настоящее же время, руководствуясь главнымъ образомъ существующими до¬ 
ступными мнѣ коллекціями, а также отрывочными литературными данными, я нахожу, что 
типическія отложенія нижняго волжскаго яруса (JCr a ) должны были имѣть повсюду мощное 
развитіе; но на площадяхъ приволжской и пріуральской низменной степи они болѣе или менѣе 
совершенно разрушены. Мы встрѣчаемъ характерные аммониты и белемниты этого яруса 
вмѣстѣ съ сопровождающею ихъ типическою фауной конхиферъ въ Самарской губ. по лѣвымъ 
притокамъ р. Самары, въ верховьяхъ рѣкъ Мочи, Большого Пргиза и ихъ притоковъ. Отсюда 
отложенія эти распространены по обоимъ склонамъ Общаго Сырта, по которому они на востокѣ 
доходятъ до верховьевъ р. Чегана (праваго притока Урала). Вѣроятно продолжаются они и го¬ 
раздо далѣе, ибо мы встрѣчаемъ виргатовыя отложенія снова въ юго-западномъ углу Оренбург¬ 
ской губ. по р. Уралу, Илеку и Хобдѣ. Крайнимъ пунктомъ ихъ распространенія на югѣ являются 
окрестности озера Нндерскаго въ низовьяхъ р. Урала. Можно предполагать дальнѣйшее про¬ 
долженіе волжскихъ отложеній на Мангишлакѣ, но предположеніе это требуетъ еще фактиче¬ 
скихъ подтвержденій, такъ какъ добытыя отсюда, ближе не опредѣленныя, ауцеллы могутъ при¬ 
надлежать съ одной стороны болѣе низшимъ киммериджскимъ, съ другой стороны болѣе моло¬ 
дымъ мѣловымъ образованіямъ. Заслуживаетъ вниманія, что вездѣ, гдѣ отложенія нижневолж¬ 
скаго яруса были изучены здѣсь сколько нибудь удовлетворительно, они слагаются петрографи¬ 
чески изъ тѣхъ же двухъ толщъ битуминозныхъ бурыхъ сланцевъ внизу и песчанистаго или 
глинистаго сѣраго известняка вверху, какъ это мы видѣли во всѣхъ обнаженіяхъ праваго берега 
Волги въ Симбирской губ. 1 ). Замѣчательно, что о верхневолжскихъ осадкахъ всего 
Заволжья мы не имѣемъ никакихъ достовѣрныхъ свѣдѣній. На образованія эти нѣтъ указаній 
ни въ одной серьезной статьѣ и ни въ одной точной коллекціи изъ этой области. Просматривая 
многочисленныя коллекціи самарской и оренбургской юры, находившіяся въ моемъ распоряженіи, 
я могъ найти правда нѣсколько формъ верхневолжскаго яруса съ этикетами изъ Самарской по. 
Однако въ послѣднее время оказалось, что этикетамъ этимъ нельзя было довѣрять, и означенные 
верхневолжскіе экземпляры по всей вѣроятности нужно считать попавшими въ самарскія кол¬ 
лекціи неправильно, а на самомъ дѣлѣ принадлежащими правому симбирскому берегу Волги. 
і) а. Nôschel. Geogn. Beitràge etc. Verb. d. Miner. Gesellsch. St. Prb. 1853. — Ed. Hoffmann. Die Jura in 
der Umgegend von Ilezkaja Saschtschita. Ibidem 1863. —H. Trautschold. Jurassiscbe Fossilien von Indersk. Bull. 
Soc. Nat. Mosc. 1863. IV. — И. Синцовъ. Мезозойскія образованія Общаго Сырта. Труды Казан. Общ. Естеств. 
1871. — Мои изслѣдованія матеріала привезеннаго г. Новаковскимъ, публикованныя въ Горн. Жури. 1887, Л. Ю 
и въ Зап. Мин. Общ. XXIII, 1887, стр. 372. 
15 
Труды Геол. Ком. T V, № 2. 
