С. Никитинъ 
1 1 4 
Синцовъ, позднѣе другихъ изслѣдовавшій значительную часть Заволжья, приводитъ въ своей 
статьѣ такую пеструю смѣсь ископаемыхъ различныхъ ярусовъ юрскихъ и волжскихъ, будто бы 
найденныхъ въ однихъ и тѣхъ же пластахъ, что руководствоваться этими списками нѣтъ ни¬ 
какой возможности. Въ только что вышедшей новой работѣ ') изслѣдователь этотъ подъ влія¬ 
ніемъ новаго направленія, которое приняло въ послѣднее время изученіе мезозойскихъ отложеній 
Россіи, повидимому, сознается въ ошибочности прежнихъ опредѣленій и выводовъ и обѣщаетъ 
новый пересмотръ собраннаго пмъ тогда матеріала. Однако тѣ немногія новыя данныя, которыя 
приводятся имъ, скорѣе еще болѣе запутываютъ этотъ вопросъ, чѣмъ его разъясняютъ. Такъ 
мы узнаемъ теперь, что будто бы отложенія (верхневолжскія) съ Olcosteplianus okensis пере¬ 
ходятъ за Волгою въ горизонтальномъ направленіи въ (нижневолжскія) отложенія съ Perisph. 
virgains , чего завѣдомо быть не можетъ. 
О вышележащихъ нижнемѣловыхъ отложеніяхъ Заволжья мы не имѣли до самаго по¬ 
слѣдняго времени ни малѣйшихъ указаній. Только обработка мною коллекціи, привезенной 
Новаковскимъ, позволила констатировать присутствіе апта съ Amaltheus bicurvatus 
Mi ch. въ окрестностяхъ г. Уральска и притомъ въ видѣ тѣхъ же темно-сѣрыхъ сланцеватыхъ 
глинъ, какъ и подъ Саратовомъ. По сообщенію г. Новаковскаго горизонтъ этотъ долженъ 
имѣть значительное протяженіе по южному склону Общаго Сырта къ западу отъ г. Уральска. 
Такимъ образомъ является доказаннымъ, что между нижневолжскими пластами и бѣлымъ мѣ¬ 
ломъ по Общем} Сырту вовсе нѣтъ такого огромнаго перерыва въ отложеніяхъ, который пред¬ 
полагался по прежнимъ изслѣдованіямъ. 
На югѣ Россіи мы видимъОшжнемѣловыя отложенія развитыми по склонамъ Кавказа и въ 
Крыму; но изслѣдованіе этихъ образованій выходитъ изъ предположенныхъ предѣловъ настоящей 
статьи. Къ запад} же отъ Саратовской и Симбирской губ., на всемъ обширномъ пространствѣ 
южной Россіи, нѣтъ ни малѣйшихъ достовѣрныхъ фактовъ, которые бы были въ состояніи убѣ¬ 
дить насъ въ существованіи подъ верхнемѣловыми осадками сколько нибудь строго доказанныхъ 
горизонтовъ нижняго отдѣла мѣловой системы; и это отсутствіе фактовъ не можетъ быть объ¬ 
ясняемо недостаткомъ свѣдѣній о нижнихъ границахъ верхнемѣловыхъ осадковъ. Напротивъ, 
есть полный поводъ предполагать на всемъ этомъ пространствѣ дѣйствительное отсутствіе слѣдовъ 
нижнемѣлового моря. Указаніе Борисяка ') на нахожденіе въ курскомъ фосфоритѣ Crioceras 
Duvali , Pleurotomaria neocomiensis и нѣкоторыхъ другихъ формъ не можетъ быть при¬ 
нято серьезно во вниманіе, такъ какъ мы не имѣемъ достаточной увѣренности въ точности 
этихъ видовыхъ опредѣленій; находки эти не только не изображены, но и не описаны вовсе, какъ 
того требовало бы научное значеніе этого открытія. Оказалось, что означенныя опредѣленія 
сдѣланы были по просьбѣ Борисяка Эйхвальдомъ. Однако въ Lethaea rossica мы уже на- 
*) Тр. Геол. Ком., т. VII, № 1, стр. 90. 
2 ) Б ори сякъ и Леваков с кій. Сборникъ матеріаловъ, относящихся до геологіи южной Россіи. Харьковъ. 
1867, етр. ЮЗ. 
