126 
С. Никитинъ. 
таксальной параллелизаціи, и ; такимъ образомъ опредѣливъ вообще мѣсто, которое должны 
занимать въ геологической системѣ разсматриваемыя гетеротопичиыя напластованія, назвать 
ихъ затѣмъ какимъ либо опредѣленнымъ именемъ. Дальнѣйшей задачей должно быть поставлено 
разысканіе возможныхъ (но строго доказанныхъ не одними только отрицательными данными) 
перерывовъ въ отложеніяхъ: существованіе такихъ перерывовъ можетъ до нѣкоторой степени 
понизить или повысить геологическій возрастъ разсматриваемыхъ своеобразныхъ отложеній. 
Детальныя фаунистическія изысканія я считаю мало пригодными въ данномъ случаѣ для вы¬ 
ясненія болѣе точнаго времени появленія спорныхъ отложеній. Дѣйствительно, становясь на 
точку зрѣнія чистаго эволюціониста '), какое положительное значеніе можетъ имѣть существо¬ 
ваніе въ какой либо фаунѣ большаго или меньшаго процента формъ общихъ либо съ подлежа¬ 
щими, либо съ покрывающими горизонтами, при своеобразности основного типа фауны, 
когда нельзя допустить и мысли о равномѣрномъ, одновременномъ и повсемѣстномъ вымираніи 
п нарожденіи фаунъ? Столь же, если еще не менѣе бездоказательнымъ для данной цѣли 
является относительно бблыпее генетическое родство разсматриваемой своебразной фауны съ 
фауной послѣдующей, или съ фауной предшествовавшей, разъ мы допускаемъ происхожденіе 
фау нъ миграціоннымъ путемъ и признаемъ, что всякій видъ долженъ былъ имѣть своего пред¬ 
шественника. Двѣ близкія по времени и даже одновременныя толщи могутъ имѣть фауны, 
болѣе разнящіяся между собою, чѣмъ отложенія, между которыми наблюдается значительный 
перерывъ во времени. Наиболѣе глубокіе горизонты, напр. европейскаго неогена несравненно 
болѣе фаунистпческп связаны съ современною средиземноморскою фауной, чѣмъ эта послѣдняя 
съ современной же фауной Краснаго моря. Вообще, когда дѣло идетъ о сравненіи фаунъ двухъ 
различныхъ провинцій, статистическій методъ въ вопросахъ о синхронизаціи отложеній никуда 
не годится. Вотъ причина, почем) я позволяю себѣ всякій разъ, какъ сталкиваюсь у насъ съ 
гетеротоппчными отложеніями, давать этимъ отложеніямъ повое названіе, а не стремлюсь къ ихъ 
дробной параллелизаціи съ европейскими геологическими горизонтами. Разъ своеобразность 
фаунистическаго типа констатирована, никакія частныя фаунистическія открытія не могутъ, 
по моему мнѣнію, повести къ установлепію болѣе детальной параллелизаціи и сдѣлать излиш¬ 
нимъ данное названіе. 
Установленіе такихъ новыхъ геологическихъ группъ вовсе не означаетъ однако же уста¬ 
новленія новыхъ эпохъ. И это обстоятельство, но видимому, упускается изъ виду многими 
недостаточно точными авторами, смѣшивающими постоянно подраздѣленія стратиграфическія 
съ соотвѣтственными имъ хронологическими. Констатированіе новыхъ стратиграфическихъ 
группъ только въ очень рѣдкихъ случаяхъ можетъ вести за собою установленіе новыхъ гео¬ 
логическихъ эпохъ. Послѣднее можетъ быть доказываемо сколько нибудь убѣдительно только 
‘) Я съ этой только точки зрѣнія и разсуждаю, ибо иначе отрицаніе этой исходной точки ведетъ неми¬ 
нуемо къ отрицанію всей системы не только геологіи, но и всего зданія современнаго естествовѣдѣнія. Прочное, 
хотя можетъ быть и условное, основаніе нужно прежде всего, иначе мы придемъ къ необходимости вести споры, 
не понимая другъ друга, подобно тому, наир, по меньшей мѣрѣ безполезному препирательству, которое ведутъ въ 
настоящее время дарвинисты въ Англіи съ герцогомъ д’Аргайлемъ, а у насъ съ Данилевскимъ и ему подобными. 
