Слъды МѢЛОВОГО ПЕРІОДА ВЪ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССІИ. 
127 
стратиграфическими и палеонтологическими, но отнюдь не одними только послѣдними данными. 
Чтобы убѣдить кого либо въ открытіи новой эпохи, необходимо строго доказать, что осадки 
этой предполагаемой эпохи съ своебразной фауной (или флорой) занимаютъ дѣйствительно 
стратиграфически мѣсто между доказанными отложеніями наиболѣе верхняго горизонта пред¬ 
шествовавшей, уже принятой въ геологической классификаціи, эпохи и отложеніями наиболѣе 
нижняго горизонта эпохи послѣдовавшей. Разъ этого нѣтъ и все доказательство (какъ это 
имѣетъ, напр. мѣсто въ вопросѣ о пермо-карбонѣ) сводится къ смѣшенію фаунъ п къ про¬ 
центному вычисленію количества формъ того или другого геологическаго типа, геологъ эво- 
люціоннистъ съ своей точки отправленія не можетъ признавать такого доказательства логич¬ 
нымъ ; ибо онъ не допускаетъ мысли о повсемѣстномъ единовременномъ существованіи одно¬ 
образной фауны, но предполагаетъ, что законы миграціи видовъ, въ соединеніи со всѣми тѣми 
болѣе или менѣе гипотетическими причинами, которыя обусловливаютъ превращеніе видовъ, 
обусловливали вмѣстѣ съ тѣмъ въ одной мѣстности видимый рѣзкій контрастъ фауны двухъ 
непосредственно слѣдовавшихся другъ за другомъ эпохъ, а въ другой дѣлали послѣдователь¬ 
ный переходъ фаунъ незамѣтнымъ. 
Переходя въ частности къ параллелизаціи русскихъ нижнемѣловыхъ отложеній, которыя 
преимущественно и интересуютъ насъ въ настоящей статьѣ, опредѣляя вмѣстѣ съ тѣмъ отно¬ 
сительный возрастъ отложеній верхне- и нижневолжскаго ярусовъ, мы, конечно, можемъ кос¬ 
нуться здѣсь этихъ вопросовъ только въ самыхъ общихъ чертахъ. Отдаленность нашего края 
отъ областей типическихъ осадковъ мѣловой системы, необработанность фауны различныхъ 
горизонтовъ главнаго, наиболѣе характернаго поля русскихъ мѣловыхъ осадковъ (симбирско- 
саратовскаго края) и своебразность волжскихъ отложеній должны оыть приняты во вниманіе 
на первомъ планѣ. Но я хочу здѣсь указать и на то обстоятельство, извѣстное каждому, кто 
знакомъ изъ первыхъ источниковъ съ литературой о верхней юрѣ, нижнемъ мѣлѣ и предпола¬ 
гаемой границѣ между этими системами, — что и на западѣ, въ областяхъ принимаемыхъ за 
типъ, по вопросамъ о параллелизаціи отдѣльныхъ горизонтовъ и границахъ между ними далеко 
до полнаго единодушія между геологами. Споры на эту тему и на западѣ носятъ двоякій ха¬ 
рактеръ. Одни имѣютъ цѣлію перетаскиваніе уже давно хорошо извѣстныхъ образованій изъ 
одного отдѣла системы въ другой, руководствуясь статистическимъ методомъ вычисленія боль¬ 
шаго или меньшаго количества общихъ формъ, большей или меньшей олизости фаунистиче¬ 
скихъ типовъ, не заботясь вовсе о томъ объемѣ и тѣхъ предѣлахъ, которые первоначально 
придавались данному этажу, установившимъ его авторомъ. Эта неблагодарная, по истинѣ 
Сизифова работа, которую приходится передѣлывать вновь при всякой новой фаунистической 
обработкѣ, — приноситъ огромный вредъ, не позволяя прочно установить хотя искусственную, 
но вполнѣ необходимую для дальнѣйшаго движенія науки систему, какъ основную канву всякой 
спеціальной работы. Таковы, напр. въ западной Европѣ вопросы, о положеніи и объемѣ кимме- 
риджа, уэльда и гольта. Эти почти праздныя и неблагодарныя задачи указываютъ только, какъ 
глубоко укоренились даже въ современныхъ передовыхъ геологахъ старыя традиціи видѣть въ на¬ 
шихъ системахъ воплощеніе опредѣленнаго плана творенія и стремленіе создать несуществующую 
