128 
С. Никитинъ. 
въ природѣ естественную періодичность и группировку. Совершенно другой характеръ имѣютъ 
дебаты, вполнѣ полезные и законные, ведущіе къ установленіюдля малоизвѣстныхъ и болѣе или 
менѣе своебразныхъ геологическихъ образованій болѣе точнаго мѣста въ опредѣленной иск\с- 
ственной системѣ и къ болѣе точной иараллелизаціи ихъ съ общепризнанными типами. Тамъ на 
западѣ дебаты эти по отношенію къ близкимъ областямъ имѣютъ вполнѣ свое raison d’être 
и крайне плодотворны. Въ нихъ палеонтологическія доказательства идутъ за стратиграфиче¬ 
скими, взаимно подкрѣпляя другъ друга. Относительная близость и обиліе обнаженій позво¬ 
ляютъ зачастую преслѣдовать опредѣленный горизонтъ шагъ за шагомъ. Совершенно той же 
цѣли достигаетъ подобное взаимное сравненіе различныхъ отложеній и у насъ среди обширной 
площади Россіп, хотя тутъ обширность пространства и бѣдность обнаженій вносятъ уже много 
гипотетичнаго и произвольнаго. Но всякая дробная параллелизація наир, нижнемѣловыхъ 
русскихъ отложеній съ французскими на основаніи только палеонтологическихъ данныхъ уже 
по отдаленности районовъ, раздѣленныхъ огромною площадью, на которой нѣтъ и слѣда соот¬ 
вѣтственныхъ осадковъ, была бы мало логична. Еще менѣе законна таковая параллелизація съ 
западомъ столь своебразныхъ отложеній, какъ нижній и верхній волжскіе ярусы, параллелизація, 
которая достигается единственно только рядомъ натяжекъ, рядомъ болѣе или менѣе предпо¬ 
ложительныхъ умозаключеній, изъ которыхъ каждое можетъ имѣть и иное объясненіе. Един¬ 
ственная необходимость, выставляемая обыкновенно на видъ при построеніи подобной искус¬ 
ственной классификаціи осадковъ, — нужды геологической картографіи; эта кажущаяся необ¬ 
ходимость совершенно устраняется сохраненіемъ за своеобразными осадками особаго названія 
п общей иараллелизаціи ихъ, помощію возможно болѣе точнаго опредѣленія ихъ геологиче¬ 
скихъ предѣловъ какъ хронологическихъ, такъ и стратиграфическихъ. 
Посмотримъ же на вышеописанныя геологическія образованія средней Россіи съ точки 
зрѣнія изложенныхъ здѣсь принциповъ. Мы оставляемъ пока въ сторонѣ два наиболѣе верхнихъ 
члена русскихъ мѣловыхъ отложеній: сенонскій мѣлъ и подлежащіе ему кремнистые мергеля 
и известняки съ Avicula tenuicostata , во первыхъ по ограниченности ихъ распространенія 
на площади средней Россіи, притомъ въ значительномъ удаленіи отъ предѣльной сѣверной гра¬ 
ницы сплошного распространенія мѣловыхъ осадковъ; вовторыхъ потому, что фауна этихъ 
отложеній еще вовсе не изучена и обработка ея обѣщана памъ Павловымъ. 
Иноцерамовый ярусъ 6У'. Этотъ постоянный членъ верхнемѣловыхъ отложеній Россіи 
можетъ быть прослѣженъ въ видѣ болѣе или менѣе широкой полосы, проходящей съ востока 
на западъ на нѣкоторомъ разстояніи отъ сѣверной границы верхнемѣловыхъ отложеній, нане¬ 
сенной на наш\ карту. Петрографически это существенно рыхлый известковый ярусъ, съ пре¬ 
обладаніемъ въ немъ бѣлаго и свѣтло-сѣраго цвѣта (сѣрый мѣлъмног. авторовъ), мѣстами пере¬ 
ходящій въ чистый бѣлый мѣлъ (особенно на западѣ), мѣстами — въ мергель. Тамъ, гдѣ онъ 
оканчиваетъ собою мѣловые осадки и покрывается непосредственно только новѣйшими отложе¬ 
ніями, мѣлъ этотъ подвергается метаморфизаціи въ большей или меньшей степени и на боль¬ 
шую или меньшую глубину; при этомъ теряется известь, порода перестаетъ вскипать съ кисло¬ 
тами. Если процессъ не дошелъ до конца, мѣлъ превращается въ мергель (надмѣловой рух- 
