Слѣды мѣлового періода въ центральной Россіи. 
129 
лякъ многихъ авторовъ), слегка желѣзистый. Конечнымъ продуктомъ этого метаморфоза является 
въ остаткѣ опока — порода болѣе или менѣе плотная или наоборотъ разсыпчатая, маркая, очень 
тонкаго мѣлоподобнаго зерна, но состоящая преимущественно изъ воднаго кремнезема съ боль¬ 
шимъ или меньшимъ количествомъ глины. Метаморфическое происхожденіе опоки особенно 
отчетливо видно на характерѣ сохраненія въ ней ископаемыхъ по большей части въ видѣ на¬ 
ружныхъ слѣпковъ на поверхности пустотъ, нѣкогда занятыхъ раковиной, но выполненныхъ 
нерѣдко водной окисью желѣза. Даже позвонки и зубы рыбъ подверглись въ этой породѣ за¬ 
частую растворенію (стр. 33). Рѣже при метаморфпзаціи описываемой породы происходитъ 
измѣненіе самого кремнезема, при чемъ порода окремнѣваетъ и сплачивается въ такъ назы¬ 
ваемую кремнистую глину. Этотъ послѣдній типъ метаморфизаціи свойственъ впрочемъ болѣе 
верхнимъ горизонтамъ мѣла, чѣмъ разсматриваемый ярусъ. 
По наблюденіямъ ГІахта иноцерамовый ярусъ въ Пензенской и Тамбовской губ. (стр. 120) 
переходитъ въ глауконитовую песчанистую фацію. Вѣроятно, этотъ переходъ происходилъ и 
вообще вдоль всей сѣверной границы верхнемѣлового моря, только въ большинствѣ мѣстностей 
породы его слагающія частію сливаются съ таковыми же песчаными породами подлежащаго 
яруса, частію разрушены и не сохранились до нашего времени. 
Палеонтологически, какъ и всѣ наши верхнемѣловыя отложенія, ярусъ иноцерамоваго 
мѣла еще не обработанъ; но уже то, что извѣстно, достаточно его характеризуетъ. Преобла¬ 
даетъ обиліе формъ и особей крупныхъ представителей рода Inoceramus. Между ними по 
моимъ наблюденіямъ очень распространены описанные выше: I. russiensis nov. sp., labiatus 
Schloth., а также I. Brognicirti Park. и I. uff lobatus Münst. Пахтъ и Павловъ 
приводятъ еще нѣсколько формъ иноцерамовъ этого яруса. Часть ихъ, вѣроятно, окажется тож¬ 
дественной съ вышеприведенными. Ну жно замѣтить, что ископаемыя эти являются по большей 
части здѣсь въ такихъ обломкахъ, которые крайне затрудняютъ точность опредѣленія. Веіет- 
mtella очень нерѣдки въ разсматриваемомъ ярусѣ; но хотя въ немъ и часто цитируется сенон- 
ская форма В . mucvoncttct d’Orb., но я сомнѣваюсь въ ея присутствіи именно въ этомъ ярусѣ. 
Я лично наблюдалъ въ немъ только такія болѣе древнія формы, какъ Bel. ріеші Віаіп. Между 
устричными раковинами очень обыкновененъ типъ мелкой Ostveci vesiculans Reuss. (поп 
Lam.), но не крупная сенонская форма того же имени; затѣмъ мѣстами Ostfett hippopodium 
Sinz. (non Nils.). Остатки рыбъ также кое-гдѣ многочисленны, но по большей части плохо 
сохранены. Принадлежатъ ли слои, изобилующіе губками и залегающіе обыкновенно въ ниж¬ 
нихъ частяхъ иноцерамоваго мѣла, къ этому ярусу, или къ подлежащему, остается пока еще 
вопросомъ открытымъ (стр. 118 и 123). 
Какъ ни мало точныхъ данныхъ имѣемъ мы для палеонтологической характеристики раз¬ 
сматриваемаго яруса, тѣмъ не менѣе и теперь уже, не зависимо отъ положенія его въ средней 
Россіи на отчетливо выраженномъ сеноманѣ, нижнемуронскій возристъ его бросается въ глаза 
и едва ли будетъ отвергнутъ дальнѣйшими болѣе детальными изслѣдованіями фауны. 
Мы уже говорили о сплошномъ распространеніи описываемаго яруса въ полосѣ южно-рус¬ 
скаго мѣлового бассейна. Въ мѣлу Пріуралья онъ еще неизвѣстенъ, но есть данныя подозрѣвать 
17 
Труды Геол. Ком. T. V, .V? 2. 
