Слъды МѢЛОВОГО ПЕРІОДА ВЪ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССІИ. 
131 
шей части съ достаточнымъ для опредѣленія количествомъ органическихъ остатковъ, наблюда¬ 
лись почти во всѣхъ полныхъ разрѣзахъ верхняго отдѣла мѣловыхъ отложеній Россіи, гдѣ только 
разрѣзы доходили до основанія этихъ отложеній. Пласты сеномана главнаго мѣлового поля 
простираются далѣе на сѣверъ, чѣмъ вышележащіе члены верхняго отдѣла. Широкой полосой 
проходятъ они вдоль сѣверной границы этого поля, сохраняя типическую свою физіономію 
существенно песчаной, фосфоритовой и болѣе или менѣе глауконитовой толщи; при этомъ 
наблюдается одинаковый типъ фауны какъ во всей этой толщѣ, такъ и въ тѣхъ мѣловыхъ мер¬ 
геляхъ, въ которые она мѣстами переходитъ. Животныхъ остатковъ не наблюдалось до сихъ 
поръ только въ нижней глинистой части, почему, строго говоря, сеноманскій возрастъ ея не 
можетъ считаться доказаннымъ. Съ другой стороны отсутствіе въ западной части Россіи вся¬ 
кихъ научно доказанныхъ слѣдовъ ископаемыхъ гольта ' ), наступленіе въ центральной Европѣ 
трансгрессіи моря именно въ началѣ сеномана заставляетъ насъ и эту въ сущности ничтожную 
толщу черной глины считать первымъ (переработаннымъ изъ юрской глины) отложеніемъ эпохи 
наступленія той же сеноманской трансгрессіи. Фосфоритоносныя породы сеноманскаго возраста 
въ Симбирскомъ районѣ, какъ мы уже говорили очень бѣдны ископаемыми. Но въ Саратовскомъ 
краѣ къ сеноману отношу я всю ту богатую фаунистически песчаную толщу, которую описы¬ 
ваетъ Синцовъ въ нижней части верхнемѣловыхъ осадковъ до губковаго слоя, лежащаго въ 
основаніи саратовскаго мѣла нижнетуронскаго возраста. 
Подобно тому, какъ поражаетъ насъ туронскій островъ Хотькова, не мѣнѣе удивительно 
п появленіе тутъ же въ окрестностяхъ Сергіевскаго посада въ Варавинскомъ оврагѣ (стр. 36) 
типичнаго сеномана, притомъ и петрографически, и палеонтологически тождественнаго съ се¬ 
номаномъ главнаго поля (Орловской губ.). Островокъ этотъ, нанесенный на нашу карту, до 
такой степени одинокъ, что одно появленіе его вызываетъ представленіе о всей силѣ разруши¬ 
тельныхъ процессовъ, обусловившихъ его оторванность, и отдѣлившихъ его отъ главнаго мѣ¬ 
лового поля, часть котораго онь навѣрное составлялъ; разобщеніе это на столько полно, что 
самое представленіе наше о направленіи его первоначальной связи съ этимъ нолемъ можетъ 
быть составлено только въ высшей степени проблематично. Выше изложенъ петрографическій, 
палеонтологическій составъ и характеръ залеганія сеномана въ Варавинскомъ оврагѣ; было 
указано также, какъ теряются всякіе точные слѣды этого отложенія въ самыхъ ближайшихъ 
окрестностяхъ въ предѣлахъ той же Московской губерніи. Мы видѣли также, что и въ сосѣд¬ 
ней Владимірской губерніи всякія попытки найти продолженіе его были тщетны и только слу¬ 
чайная находка подъ самымъ г. Владиміромъ (стр. 66) одного отпечатка Атт. rotomagensisl 
можетъ быть еще до нѣкоторой степени поставлена въ связь съ отложеніями сеномана. 
Такъ какъ связь разсматриваемаго островка сеномана и нижняго турона съ главнымъ по¬ 
лемъ развитія этихъ отложеній въ Россіи не можетъ быть фактически прослѣжена, мы позво- 
*) Я уже говорилъ выше (стр. 114), что всѣ указанія на присутствіе гольта въ Курской, Кіевской и Люблин¬ 
ской губ. основаны на поверхностномъ опредѣленіи ископаемыхъ, относящихся во всякомъ случаѣ къ формамъ, 
найденнымъ въ породахъ, сеноманскій возрастъ которыхъ, руководствуясь строго опредѣленной фауной, не можетъ 
подлежать сомнѣнію. 
17* 
