132 
С. Никитинъ. 
лимъ себѣ здѣсь сдѣлать нѣкоторое наиболѣе вѣроятное, по нашему мнѣнію, предположеніе 
о направленіи этой связи. Смотря на карту, мы видимъ, что главная площадь сеномана и 
пноцерамоваго мѣла всего ближе подходитъ къ Москвѣ съ юго-запада, гдѣ въ предѣлахъ Ме- 
щевскаго и Мосальскаго уѣздовъ (стр. 124) мы видимъ еще значительное его развитіе. Если 
наше предположеніе о таковомъ именно продолженіи верхнемѣлового поля по направленію къ 
сѣверной части Московской губерніи, черезъ сѣверо-западную часть Калужской губерніи, 
справедливо, то становятся понятны довольпо значительныя находки сеноманскихъ и туронскихъ 
ископаемыхъ въ валунахъ юго-западной части Московской губ. Фишеръ фонъ Вальдгеймъ 
находилъ мѣловыя губки въ Верейскомъ и Боровскомъ уѣздахъ но р. ІІротвѣ въ такой степени 
сохранности, что даже изобразилъ и описалъ ихъ въ своей Ориктографіи. Въ число косвенныхъ 
доказательствъ нѣкогда большого развитія верхнемѣловыхъ отложеній въ Калужской губерніи 
можетъ быть поставлено также и то обстоятельство, что здѣсь размытые остатки пноцерамоваго 
мѣла доходятъ до предѣльныхъ пунктовъ распространенія сеноманскихъ песковъ, тогда какъ 
по всей остальной сѣверной границѣ главнаго поля мѣловыя известковыя породы являются 
только гораздо южнѣе площади сплошного развитія песчаныхъ, новидимому прибрежныхъ 
образованій. Въ области восточной части Калужской и почти всей Тульской губ. скорѣе всего 
предположить существованіе суши въ теченіе всей мезозойской эры. За это говоритъ полное 
отсутствіе на этой площади всякихъ слѣдовъ морскихъ отложеній моложе каменноугольныхъ, 
а также и относительно высокое ея положеніе, если сдѣлать, конечно съ нѣкоторыми натяж¬ 
ками, допущеніе, что здѣсь не происходило съ тѣхъ отдаленныхъ временъ какихъ либо под¬ 
нятій, противъ которыхъ говоритъ между прочимъ полная правильная горизонтальность на¬ 
слоеній . 
Альбіенскій ярусъ. (Гольтъ) Сг \. Изъ двухъ обозначеній верхняго члена нижняго отдѣла 
мѣловой системы я предпочитаю первое, данное d’Orbigny, и предпочитаю его по той именно 
причинѣ, по которой Ней майеръ въ своей геологіи и вообще нѣмцы отвергаютъ этотъ терминъ. 
Онъ меньше былъ въ употребленіи и сохранился у французовъ болѣе въ той чистотѣ, и въ 
томъ объемѣ, въ которомъ его создалъ d’Orbigny. Я разумѣю, слѣдовательно, подъ терминомъ 
альбіенскій ярусъ весь комплекскъ отложеній, начинающійся зоною съ Атт. Millctianus 
п оканчивающійся зоною съ Атт infiatus. Ме?кду тѣмъ терминъ голътъ понимается въ столь 
различномъ значеніи у различныхъ авторовъ, что употребленіе его ведетъ зачастую къ большимъ 
затрудненіямъ и недоразумѣніямъ. Терминъ этотъ англійскій и англичане включаютъ въ него 
по большей части значительную долю сеномана. Между тѣмъ нѣмцы расширяютъ значеніе и объ¬ 
емъ гольта преимущественно книзу, включая сюда безъ достаточнаго основанія аптіенскіе пласты. 
Словомъ, сравнивая современныя работы нѣмецкихъ и англійскихъ геологовъ, мы находимъ, 
что первые какъ разъ называютъ верхнимъ гольтомъ то, что вторые нижнимъ Русскій гольтъ 
какъ нельзя лучше своими палеонтологическими особенностями и независимостью его распро¬ 
страненія отъ сеномана совпадаетъ съ тѣмъ объемомъ, Коковой d’Orbigny придавалъ альбіен- 
скому ярусу. Этимъ терминомъ, слѣдовательно, и приличествуетъ болѣе всего называть наши 
отложенія. Палеонтологическій составъ осадковъ этого яруса въ средней Россіи описанъ выше 
