134 
С. Никитинъ. 
еще крайнюю ограниченность нашихъ познаній въ области мезозойскихъ образованій, каковыя 
нѣкоторымъ въ послѣднее время стали казаться болѣе совершенными, чѣмъ на самомъ дѣлѣ. 
Аптъ Сг\. Мы видѣли аптіенскій ярусъ англо-французскаго типа прекрасно развитымъ 
въ Симбирско-Саратовскомъ краѣ. Онъ является тутъ тѣсно связаннымъ, какъ съ подлежащими 
отложеніями неокома, такъ и съ покрывающими песчано-глинистыми отложеніями, въ которыхъ 
мы должны видѣть представителей вышележащаго альбіенскаго и сеноманскаго ярусовъ. Мы 
видѣли также, что постепенное выклиниваніе къ югу волжскихъ и неокомскихъ отложеніи ве¬ 
детъ наконецъ къ тому , что въ Саратовскомъ уѣздѣ аптъ непосредственно лежитъ на размытой 
поверхности нижнеоксфордскихъ глинъ. Антъ слагается здѣсь изъ песчаныхъ и глинистыхъ 
отложеній, мѣстами переполненныхъ большими или меньшими конкреціями глинистаго фосфо¬ 
ритнаго известняка и глинистаго фосфоритоваго песчаника. Мощность отложеній его и разно¬ 
образіе петрографическаго состава возрастаетъ съ сѣвера на югъ, по мѣрѣ выклиниванія подле¬ 
жащихъ неокомскихъ и волжскихъ отложеній и достигаетъ подъ Саратовомъ 60 м. и болѣе 1 ). 
Фауна симбирско-саратовскаго апта еще не достаточно разработана, но черезъ всю се¬ 
рію песчано-глинистыхъ отложеній проходятъ два характерные аммонита Hoplites Deskayesi 
d’Orb. u Amaltheus bicurvatus Mich. Къ нимъ присоединяются, повидимому въ болѣе верх¬ 
нихъ горизонтахъ, Hopl. fissicostatus Phi 11. (non d’Orb.), Acanthoceras Cornuelianum 
d’Orb. и развернутыя формы типа Ancyloceras simbirskense Jasik. Всѣ эти формы вполнѣ 
опредѣляютъ аптіенскій возрастъ. Только относительно одной формы, именно Amaltlieus Ы- 
curvatus Mich. въ литературѣ по русскому апту существуетъ разнорѣчіе, обусловленное не¬ 
достаточнымъ знакомствомъ съ французскимъ типомъ, описаннымъ Michelin. На мой взглядъ 
вопросъ о русской формѣ А. bicurvatus основательнѣе всего разобранъ Милашевичемъ 2 ), 
указавшимъ правильно близость нашей формы къ французской, но я бы прибавилъ при 
этомъ, что по сличеніи ихъ между собою, не нахожу и тѣхъ тонкихъ отличій между ними, 
которыя приводитъ Милашевичъ, и полагаю, что эти особенности происходили отъ различія 
возраста и способовъ сохраненія; Милашевичъ имѣлъ передъ собою французскіе экземпляры 
въ видѣ колчеданистыхъ ядеръ, а саратовскіе въ видѣ экземпляровъ съ хорошо сохраненною 
раковиной. Изъ др\гихъ окаменѣлосгей для меня не совсѣмъ ясно только присутствіе въ пла¬ 
стахъ апта Pecten crassitesta Roein., формы имѣющей столь обширное географическое 
распространеніе въ нижнемѣловыхъ отложеніяхъ Россіи. Хотя Pecten crassitesta несомнѣнно 
существуетъ въ нижнихъ частяхъ саратовскаго разрѣза, но я его никогда не встрѣчалъ совмѣстно 
съ вышеозначенными аммонитами, между тѣмъ какъ подъ Симбирскомъ онъ несомнѣнно нахо¬ 
дится въ однѣхъ конкреціяхъ съ верхне-неокомскими аммонитами. Такимъ образомъ возможны 
два предположенія: либо Pecten crassitesta переходитъ изъ неокома въ аптъ, либо геологи¬ 
ческій предѣлъ распространенія этой формы ограничивается верхнимъ неокомомъ. Въ настоя- 
*) Я не думаю, чтобы все, относимое Синцовымъ въ саратовскихъ разрѣзахъ къ нижнему отдѣлу мѣловой 
системы, было аптомъ; но полагаю, что значительная верхняя часть песчаной серіи репрезентируетъ собою аль- 
біенскій ярусъ; о нижней границѣ здѣсь апта см. выше стр. 111. 
2 ) Bull Soc. Natur. Moscou. 1877. I, p. 111. 
