! 36 
С. Никитинъ. 
a) Горизонтъ съ колчеданистыми аммонитами Olcostepha/nus versicolor Tr. и Ole. in¬ 
ver sus P a v 1. 2 ). Очень характеренъ для этого горизонта также Belemnites pseudopanderia- 
nus Sinz. и массою встрѣчающаяся раковина, описанная Траутшольдомъ подъ названіемъ 
Astarte porrecta Tr. 
b) Горизонтъ септарій съ OlcostepJianus Decheni var. elatus Lahus., Ole. umbonatus 
La li u s., Ole. progredicus La h., Ole. fasciatofalcatus La h., Ole. discofalcatus Lahus. 
Ole. Barboti Lahus. Характерной раковиной этого горизонта является Inoceramus aucella 
Tr., a также Rhynchonella oblitérât a Lahus. и нѣкоторыя другія формы. 
c) Горизонтъ гипсоносныхъ, подъ Симбирскомъ почти нѣмыхъ палеонтологически, песча¬ 
нистыхъ глинъ, въ нижнихъ частяхъ которыхъ вѣроятно (стр. 104) заключается Pecten 
cr assit est а Roein. Южнѣе подъ Сенгнлеемъ, Хвалынскомъ и далѣе вплоть до Саратова въ 
этотъ горизонтъ переходятъ сентаріи п онъ является богатымъ разнообразною фауной конхи- 
феръ и гастроподъ, между которыми особенно характеристичны Pecten crassitesta и форма, 
описанная Траутшольдомъ подъ именемъ Vennlites mordvensis Tr. Горизонтъ этотъ 
однакоже до сихъ поръ не далъ никакихъ остатковъ аммопитидъ, почему и принадлежность 
его, строго говоря, къ верхнему неокому, а не къ апту не является чѣмъ либо безусловно до¬ 
казаннымъ. Мы можемъ только утверждать въ настоящее время одно, что характерная и рас¬ 
пространенная въ русскихъ нижнемѣловыхъ отложеніяхъ раковина Pecten crassitesta , гамъ 
гдѣ ее можно было наблюдать въ разрѣзахъ совмѣстно съ аптомъ и подлежащимъ неокомомъ, 
казалась всегда залегающею ниже перваго и выше послѣдняго. Поэтому мы только временно, 
до болѣе ближайшаго изученія фауны этихъ образованій описываемъ въ настоящемъ сочиненіи 
горизонтъ съ Pecten crassitesta въ верхнихъ частяхъ неокома. 
Разсматривая русскія мѣловыя отложенія послѣдовательно сверху, мы здѣсь впервые на¬ 
талкиваемся въ неокомѣ на ту фаунистическ)ю обособленность, по отношенію къ соотвѣтствен¬ 
нымъ горизонтамъ западной Европы, которая въ такой рѣзко выраженной формѣ является 
передъ нами въ верхневолжскихъ осадкахъ. Правда, сравнивая фауну конхиферъ симбирскаго 
неокома съ таковою же неокома французскаго и нѣмецкаго, мы находимъ не только общее сход¬ 
ство, но и значительное количество общихъ видовъ, а между ними такую типическую форму 
нѣмецкаго гильса, какъ Pecten crassitesta Roem. Конечно, число такихъ общихъ видовъ при 
дальнѣйшемъ детальномъ изученіи фауны должно возрасти; но фауна цефалоподъ представляетъ 
нѣкоторую своеобразность, какой мы не видали, ни въ вышележащемъ антѣ и гольтѣ, ни въ 
подлежащихъ, напр. келловейскнхъ и нижне-оксфордскихъ отложеніяхъ. Эта своеобразность 
не достигаетъ такихъ размѣровъ, какъ въ волжскихъ отложеніяхъ, и можетъ быть 
поставлена скорѣе всего въ параллель таковой же слабо выраженной своеобразности русскихъ 
киммериджскихъ отложеній. Общее сравнительное впечатлѣніе отъ двухъ фаунъ симбирскаго 
неокома и германскаго гильса таково, какъ будто бы обѣ мѣстности были населены изъ одного 
и того же источника и эта пришлая фауна въ обѣихъ областяхъ измѣнилась сообразно различ- 
2 ) Эта послѣдняя форма переходитъ и въ слѣдующій горизонтъ. 
