С. Никитинъ. 
Ш 
позабываетъ. Такимъ образомъ и въ нашемъ случаѣ пѣгъ никакихъ фактическихъ основаній 
проводить границу между киммериджскою глиной и нижневолжскимъ ярусомъ непремѣнно въ 
основаніи нижняго слоя фосфоритныхъ конкрецій, какъ это обыкновенно дѣлается. Тамъ, гдѣ, 
какъ напр. въ многочисленныхъ буровыхъ скважинахъ между р. Москвой и р. Клязьмой, не 
было встрѣчено фосфоритныхъ конкрецій въ основаніи волжскихъ толщъ, провести границу 
между обоими ярусами я былъ рѣшительно не въ состояніи. Только продолжая буреніе далѣе, 
я по полученнымъ породамъ убѣждался въ проникновеніи бурава въ типическую нпжнеким- 
мерпджскую и оксфордскую глину. 
Съ другой стороны отложенія, лежащія въ основаніи нпжневолжской свиты, носятъ во мно¬ 
гихъ мѣстахъ центральной Россіи совершенно отчетливо выраженный прибрежный характеръ, 
и таковы они между прочпмъ въ ближайшихъ окрестностяхъ Москвы. Существованіе такого 
сплошного конгломератовпднаго ракушечника изъ массы переломанныхъ раковинъ, преимуще¬ 
ственно конхиферъ и цефалоподъ, какой представляютъ слои известковистаго песчаника, сце¬ 
ментированнаго фосфорнокислой известью, въ основаніи нижневолжскихъ отложеній Мневни¬ 
ковъ, Татарова и др. мѣстъ, не можетъ быть объяснено иначе, какъ дѣйствіемъ прибоя бере¬ 
говыхъ волнъ. Въ такихъ прибрежныхъ мѣстностяхъ значительная доля прежде образовавшихся 
осадковъ киммериджа могла быть частію уничтожена дѣйствіемъ тѣхъ же волнъ, частію пере¬ 
мѣшана съ вновь отлагающимися образованіями безъ того, чтобы страна когда либо освобожда¬ 
лась отъ моря, и по существу безъ какого либо опредѣленнаго перерыва и нарушенія послѣдо¬ 
вательности отложеній. Здѣсь мы снова сталкиваемся съ обстоятельствомъ, не всегда достаточно 
принимаемымъ во вниманіе при оцѣнкѣ вопроса о нахожденіи перерыва между геологическими 
образованіями. Даже появленіе въ какомъ либо горизонтѣ копгломератовъ, указывая внѣ 
сомнѣнія на прибрежный его характеръ, далеко не всегда доказываетъ существованіе непо¬ 
средственно подъ этимъ горизонтомъ дѣйствительнаго перерыва въ отложеніяхъ и отсутствіе 
для даннаго пункта моря въ періодъ времени, ему предшествовавшій. При ничтожной мощности 
русскихъ мезозойскихъ отложеній вообще и въ частности многихъ ихъ отдѣльныхъ горизонтовъ, 
при ничтожномъ количествѣ у насъ сколько пибудь порядочныхъ разрѣзовъ какъ по условіямъ 
мѣстности, такъ и по слабому развитію промышленной дѣятельности, даже отсутствіе руково¬ 
дящихъ ископаемыхъ какого либо горизонта на извѣстной площади, взятое само по себѣ, вовсе 
не доказываетъ рѣшительнаго отсутствія этого геологическаго горизонта въ данной мѣстности, 
о чемъ рѣчь будетъ еще нѣсколько ниже. Обращаясь къ данному случаю, мы видимъ въ цент¬ 
ральной Россіи, въ Московскомъ, Рыбинскомъ и Костромскомъ районахъ, палеонтологически до¬ 
казанное въ моихъ работахъ развитіе нижняго киммериджскаго горизонта Oppelia tenuüobata 
подъ пластами нижняго волжскаго яруса съ Perisphindes virgatus ; но я не вижу въ томъ 
несомнѣннаго доказательства отсутствія здѣсь осадковъ болѣе верхняго горизонта киммериджа, 
горизонта съ Hoplites endoxus, что характерныхъ аммонитовъ этого горизонта здѣсь не 
было найдено до сихъ поръ. Съ предположеніемъ же о непрерывности здѣсь отложеній и част¬ 
номъ разру шеніи киммериждскихъ осадковъ въ нижневолжскую эпоху лучше вяжутся нѣко¬ 
торые исключительные случаи. Сюда отношу я нахожденіе мною уже въ третій разъ въ нижнихъ 
