148 
С. Никитинъ. 
и кпммериджскаго моря ') безъ остатка и само заступаетъ ихъ мѣсто, но не вдругъ, а послѣ¬ 
довательно, въ Московской губ. наир, раньше чѣмъ въ Рязанской, отчего въ послѣдней и толща 
нижневолжскихъ пластовъ незначительна и невозможно подраздѣлить ихъ на тѣ палеонтологи¬ 
ческіе горизонты, которые извѣстны въ Московскомъ и Рыбинскомъ районахъ; отсюда и нѣ¬ 
сколько своебразный палеонтологическій характеръ нижневолжскихъ отложеній Рязанской 
губ. Очень вѣроятная и возможная картина, —но пока по доказательности не идущая далѣе 
предположенія. 
Бъ такомъ случаѣ море содержащіе аммониты группы Perisphinctes virgatus могло бы 
явиться въ Польшу и гораздо позднѣе и до нѣкоторой степени весьма правдоподобно объяснить 
ту рѣзкую фаунистическую разницу, которую Михальскій замѣчаетъ между отложеніями 
польскаго киммериджа съ Еходуга ѵігдиіа “) и польскаго виргатоваго горизонта. Пере¬ 
ходя теперь къ этимъ послѣднимъ, побуждающимъ Михальскаго отвергать тѣсную и непре¬ 
рывную связь киммериджа и нижневолжскаго яруса въ Россіи, заставляющимъ этого изслѣдо¬ 
вателя видѣть въ нижневолжскомъ ярусѣ скорѣе всего средній неокомъ — мы вступаемъ въ 
геологическомъ отношеніи въ область полную загадокъ. Прежде всего самое происхожденіе 
виргатовой фауны и путь ея проникновенія въ Польшу остается фактически вовсе неизвѣстенъ. 
Хотя со времени открытія Михальскимъ аммонитовъ группы Perisphinctes virgatus близъ 
Ромашова въ Петроковской губ. не задумываются принимать въ той или другой формѣ прямое 
соединеніе центральной Россіи съ Польшею, однако это на мой взглядъ не болѣе какъ одно изъ 
множества гадательныхъ предположеній, которыя можно сдѣлать по этому поводу. Факты же, 
иллюстрируемые приложенной къ настоящему сочиненію геологической картой говорятъ 
только, что далѣе западныхъ границъ Московской губ. нѣтъ ни малѣйшихъ слѣдовъ 
волжскихъ отложеній. Совершенно другое дѣло распространеніе келловейскаго и нижне¬ 
оксфордскаго моря въ Россіи. Здѣсь мы можемъ съ фактами въ рукахъ прослѣдитъ простираніе 
его отъ нижней и средней Волги по всему бассейну р. Оки и Днѣпра по направленію къ вы¬ 
ходамъ литовской, польской и балтійской юры. Внутри этой площади отсутствіе келловея гдѣ 
либо обусловливается только мощною толщею верхнемѣловыхъ и ледниковыхъ осадковъ, недо¬ 
пускающихъ обнаруженія подлежащей юры. Но вездѣ, гдѣ мы только на этой площади знаемъ 
теперь основаніе мѣла, мы видимъ сеноманскія образованія лежащими непосредственно на кел- 
ловеѣ или нижнемъ Оксфордѣ и для объясненія отсутствія отложеній промежуточныхъ остается 
обширнѣйшее поле всякихъ догадокъ и предположеній. Между этими догадками предположеніе 
о размывѣ здѣсь нѣкогда бывшихъ волжскихъ осадковъ представляетъ ровно столько же вѣ¬ 
роятія, какъ напр. предположеніе о проникновеніи виргатовъ въ Польшу откуда либо непо¬ 
средственно съ сѣвера изъ балтійской области, коль скоро бореальное происхожденіе виргатовъ 
вообще допускается тоже, какъ одно изъ вѣроятныхъ предположеній. Вѣдь въ прибалтійской юрѣ 
наблюдаются совершенно такія же условія покрыванія келловея и Оксфорда непосредственно 
!) Послѣднее предположеніе мы необходимо должны допустить, ибо ни оксфордскіе, ни киммериджскіе осадки 
центральной Россіи не даютъ ни малѣйшихъ доказательствъ существованія между ними прибрежныхъ отложеній. 
2 ) Въ Польшѣ слоевъ съ гоплитами Михальскій не обнаружилъ. 
