С.ІЪДЫ МЪЛОВОГО ПЕРІОДА ВЪ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССІИ . 
149 
сеноманомъ, и ровно столько же шансовъ найти въ будущемъ виргаты, какъ въ какой нибудь 
Минской, Могилевской или Смоленской губ. Нужно помнить, что прибалтійская юра извѣстна 
въ громадномъ большинствѣ случаевъ только по даннымъ буровыхъ скважинъ. Стратиграфія 
виргатоваго горизонта въ Польшѣ не даетъ ровно никакихъ данныхъ ни за, ни противъ предполо¬ 
женій Михальскаго объ относительномъ возрастѣ виргатовъ въ Польшѣ. Это нужно имѣть 
въ виду прежде всего при оцѣнкѣ мнѣнія противнаго взгляду на нижневолжскія образованія, какъ 
на непосредственное продолженіе киммериджа, имѣющему за себя разрѣзы подъ Симбирскомъ. 
Изъ всего опубликованнаго до сихъ поръ Михальскимъ видно, что онъ не наблюдалъ основанія 
виргатовыхъ пластовъ въ Польшѣ, а въ недалекомъ разстояніи отъ нихъ изучалъ согласно па¬ 
дающіе съ ними киммериджскіе пласты съ Еходуга virgula. Шансы Михальскаго разоб¬ 
раться съ вопросомъ о возрастѣ пластовъ съ Perisphinctes virgatus на основаніи выходовъ 
ихъ въ Польшѣ уступаютъ значительно таковымъ же русскихъ изслѣдователей еще въ этомъ 
весьма важномъ обстоятельствѣ, что послѣдніе весьма точно знаютъ переходъ нижняго волжскаго 
яруса въ верхній и этого послѣдняго въ настоящія неокомскія отложенія. Тогда какъ въ 
Польшѣ подъ покрышкой виргатовыхъ пластовъ можно разумѣть все, что угодно. Эту покрышку 
составляютъ по даннымъ до сихъ поръ публикованнымъ глинистыя и песчанистыя породы безъ 
ископаемыхъ и наконецъ мѣловая глина съ Inoceramus sp. и Acanthoceras sp Нотъ все, 
что говоритъ намъ стратиграфія. 
При сужденіи объ относительномъ возрастѣ волжскихъ отложеній не слѣдуетъ упускать 
изъ вида пхъ мощности и того обстоятельства, что въ полномъ своемъ развитіи осадки волж¬ 
скаго возраста представляютъ по крайней мѣрѣ шесть палеонтологическихъ горизонтовъ. Уже 
въ силу этого одного нельзя допустить, чтобы НИЖНІЙ изъ этихъ горизонтовъ былъ бли¬ 
зокъ къ среднему неокому. Мы видѣли, что самъ выше ихъ лежащій типичный русскій не¬ 
окомъ заключаетъ не менѣе трехъ палеонтологическихъ горизонтовъ. Въ сужденіяхъ о возрастѣ 
виргатовыхъ слоевъ Михальскій совершенно упускаетъ изъ виду это обстоятельство: въ его 
работѣ мы не находимъ ни слова о верхневолжскомъ ярусѣ и его положеніи. Такимъ образомъ 
не считая возможнымъ помѣстить всѣ девять палеонтологическихъ горизонтовъ въ одинъ верх¬ 
ній отдѣлъ неокома, мы неминуемо должны спустить впргатовые пласты, и спустить ихъ го¬ 
раздо глубже въ серіи мезозойскихъ отложеній, нежели это дѣлаетъ мой коллега. Къ тому 
же результату приходимъ мы, разсматривая относительную толщину волжскихъ образованій. 
Извѣстно, что, вообще говоря, мощность русскихъ мезозойскихъ отложеній незначительна. 
Такимъ образомъ, наир, въ буровыхъ скважинахъ подъ Москвою, вся юра, т. е. келловей, Окс¬ 
фордъ и по крайней мѣрѣ часть киммериджа составляютъ отъ 8 до 30 метровъ, а вся толща 
волжскихъ отложеній этой мѣстности, хотя и не можетъ быть вычислена съ точностью въ одномъ 
и томъ же разрѣзѣ, на много превосходитъ эту цифру, особенно включая сюда верхніе песчаные 
горизонты; подъ Воробьевыми горами она достигаетъ болѣе 40 метровъ, а подъ Татаровомъ 
до 70 м. Въ Рыбинскомъ уѣздѣ юрскія отложенія тѣхъ же горизонтовъ, начиная съ средняго 
келловея, едва достигаютъ 10 метровъ, а волжскія толщи доходятъ до 25 метровъ. Въ Рязан¬ 
ской губерніи (въ каменноугольныхъ шахтахъ Чулкова) весь келловей и нижній Оксфордъ за- 
