152 
С. Никитинъ. 
виды, а па то, развилась ли фауна вышележащаго горизонта изъ фауны нижележащаго аутох- 
тонно на мѣстѣ, или эта вышележащая фауна обязана своимъ развитіемъ преимущественно 
миграціоннымъ процессамъ и является пришлою. Вотъ этотъ то послѣдній случай мы и имѣемъ 
на границѣ между польскимъ киммериджемъ и польскимъ же виргатовымъ горизонтомъ; первый, 
по словамъ же Михальскаго, носитъ ясно выраженный болѣе южиый типъ фауны, второй пред¬ 
полагается пришлымъ съ сѣвера. Ярусы эти могли смѣло слѣдовать одинъ за другимъ во 
времени, а фауны ихъ быть совершенно различны. Здѣсь не мѣсто распространяться о воз¬ 
можныхъ причинахъ этого явленія '), такъ какъ тема слишкомъ обширна и заслуживаетъ 
спеціальнаго изслѣдованія. 
Посмотримъ же, дѣйствительно ли различіе между киммериджемъ и нижневолжскимъ 
ярусомъ въ цѣломъ такъ полно, какъ это говоритъ мой коллега, и будемъ руководствоваться за 
неимѣніемъ лучшаго только его предварительными статьями * 2 ). Просматривая данный въ этихъ 
статьяхъ предварительный списокъ ископаемыхъ впргатовыхъ отложеній Польши, мы видимъ 
прежде всего, что очень немногія формы въ этомъ спискѣ опредѣлены точно, другія, либо формы 
новыя , либо по словамъ же автора только отмѣчены названіями формъ имъ близкихъ и требуютъ 
еще болѣе точнаго опредѣленія. Этотъ списокъ содержитъ смѣсь формъ юрскихъ, нижнемѣловыхъ 
и спеціально волжскихъ (московскаго бассейна), какъ и въ правѣ мы были этого ожидать по гео¬ 
логическому и географическому положенію разсматриваемыхъ образованій въ Польшѣ. Ничего 
неожиданнаго онъ не представляетъ. Въ первой статьѣ Михальскій находилъ дѣйствительно 
въ этой фаунѣ «смѣсь элементовъ верхнеюрской фауны средней Европы съ элементами русской 
фауны». Въ послѣдней статьѣ авторъ умаляетъ значеніе этого первоначальнаго заключенія, ко¬ 
нечно, на основаніи болѣе детальнаго изученія фауны. Но нельзя не замѣтить, что изъ при¬ 
веденнаго въ послѣдней же статьѣ списка такого новаго заключенія не вытекаетъ съ достаточной 
ясностью; есть въ спискѣ формы близкія къ киммериджскимъ, есть и близкія къ нижнемѣловымъ. 
Приведенные четыре неокомекіе вида совершенно возможны въ волжскихъ слояхъ но ихъ поло¬ 
женію, но принадлежатъ къ числу формъ наименѣе удобныхъ для характеристики горизонтовъ, 
какъ по нерѣзкости ихъ измѣненій и отличій отъ другихъ формъ, такъ и но весьма большой 
возможности ошибокъ въ опредѣленіи при сколько нибудь недостаточной степени сохранности 
оригиналовъ. Слѣдовательно, вопросъ о большой или меньшей близости разсматриваемой фауны 
къ киммериджу или неокому долженъ оставаться невыясненнымъ до опубликованія описанія и 
изображенія фауны впргатовыхъ пластовъ Польши. Оставляя, какъ сказано, вмѣстѣ съ тѣмъ 
въ сторонѣ и вытекающу ю изъ моихъ не опубликованныхъ изслѣдованій близость нижневолжской 
фауны средней и восточной Россіи къ киммериджу,— я не могу не указать на факты этой 
фау нистической близости у же болѣе или менѣе строго опредѣленные и заявленные въ литера- 
ратурѣ. Сюда относится извѣстная статья Траутшольда 3 ). Списокъ формъ общихъ фран- 
’) Отчасти они затронуты и разобраны, наир, въ статьѣ Neumayr. Uebr. unvermittelt auftr. Cephalop. 
im Jura. Jahrb. d. Reichsants. Wien. 1878. 28 Bd. 
2 ) Изв. Геол. Ком. 1884, стр. 220. Ibidem. 188В, стр. 363. 
3 ) Die franzôsische Kimmeridge und Portland verglicben mit Moskauer Schichten. Bull. Nat. Mosc. 1876, IV. 
