Слъды МѢЛОВОГО ПЕРІОДА ВЪ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССІИ. 
153 
цузской верхней юрѣ и волжскимъ отложеніямъ, приведенный въ этой статьѣ, былъ мною про¬ 
смотрѣнъ и сокращенъ съ моей точки зрѣнія въ одной изъ моихъ работъ ). Я ооращаю здѣсь 
только снова вниманіе на группу аммонитовъ, которая проходитъ въ одинаковомъ изооиліи и 
во французскомъ киммериджѣ-иортландѣ и въ среднерусскихъ нижневолжскихъ слояхъ, такова 
группа Perisphindes Ыріех Loriol —Perisph. Pallasi d’Orb. Рисунки французскихъ 
оригиналовъ у ЬогіоГа кажутся просто снятыми съ нѣкоторыхъ изъ подмосковныхъ образцовъ 
моей коллекціи. Для убѣжденія въ этомъ за неимѣніемъ оригиналовъ подъ рукой достаточно 
сравнить превосходные рисунки d’Orbigny (Geol. de la Russie Tab. 32, fig. 1 3) и Loriol a 
(Portlandien d. Boulogne PI. II, fig. 3, 4; Kimmeridge d. Boulogne PI. II, fig. 1), чтобы уви¬ 
дать, насколько близки эти формы между собою. Во всякомъ же случаѣ какъ группа формъ 
близкихъ къ Perispli. Pallasi d’Orb., такъ равно и волжская же группа Perisph. Panderi 
d’Orb. еще чисто юрскіе, но не нижнемѣловые типы. Добавлю здѣсь также, что при описаніи 
палеонтологическихъ остатковъ области 57-го листа я описываю форму нижневолжскаго оелем- 
нита, которая совершенно тождественна съ французскою киммериджскою формою Bel. пій- 
dus DoIIfuss. 
Какъ бы въ противовѣсъ этимъ палеонтологическимъ даннымъ Михальскій обращаетъ вни 
маніе въ послѣдней статьѣ своей (стр. 405) на близость аммонитовъ группы виргатовъ къ ам¬ 
монитамъ гильса. Онъ не считаетъ однакоже ни одну форму тождественною съ этими послѣд¬ 
ними и даже не находитъ ихъ генетически связанными, а только случайно сходными по внѣш¬ 
нимъ признакамъ. Я иду въ этомъ отношеніи гораздо далѣе, я нахожу формы гильса и вир¬ 
гатовъ дѣйствительно генетически связанными, хотя каждый, имѣвшій въ рукахъ большую 
массу аммонитовъ германскаго гильса, симбирскаго неокома и виргатовъ, долженъ сознаться, 
что между первыми и вторыми сходство таково, что когда симбирскія формы будутъ надле¬ 
жащимъ образомъ изображены, между ними и аммонитами гильса будетъ признанъ навѣрное 
цѣлый рядъ формъ тождественныхъ (стр. 137). Виргаты же, дѣйствительно, имѣютъ общее про¬ 
исхожденіе съ аммонитами гильса, но родство ихъ такъ далеко, какъ вообще бываютъ далеки 
другъ отъ друга аммониты одного корня, но различныхъ геологическихъ эпохъ. Мысли объ а у гох- 
тонномъ происхожденіи виргатовъ изъ группы Perisph. polyplocus , высказанной когда то 
Неймайромъ, я никогда не придавалъ серьезнаго значенія. Эта была одна изъ многихъ бѣг¬ 
лыхъ гипотетическихъ, неидущихъ далѣе предположенія, идей, которыми такъ богатъ назван¬ 
ный ученый, и отъ которыхъ онъ самъ съ такою легкостью отказывается. II дѣйствительно, 
въ новыхъ его работахъ и работахъ его ближайшихъ учениковъ мы видимъ развитіе ра¬ 
нѣе высказанной мною мысли о бореальномъ происхожденіи виргатовой группы. Такъ какъ 
аммониты гильса, какъ и вообще большая часть нижнемѣловой фауны Германіи, считаются оолѣе 
или менѣе справедливо также имѣющими бореальное происхожденіе, то отдаленное родство вир¬ 
гатовъ и аммонитовъ гильса совершенно понятно, какъ понятно и то, что одновременно и въ 
равной степени не могутъ быть одинаково близки къ аммонитамъ гильса, и аммониты симбир- 
*) Mém. Acad. St. Prb., T. 28, № 6, p. 32. Jura v. Rybinsk. etc. 
Труды Геол. Ком. T. V, № 2. 
20 
