С. Никитинъ. 
154 
скаго неокома, и аммониты нижневолжскаго яруса, отдѣленные другъ отъ друга на всю толщу 
верхневолжскаго яруса. 
Несравненно большее значеніе имѣютъ изслѣдованныя мною аммониты рязанскихъ нижне¬ 
волжскихъ отложеній (стр. 91—94). Здѣсь мы имѣемъ формы, если не тождественныя, то пора¬ 
зительно близкія формамъ верхняго титона и горизонта Berrias. Если принять справедливымъ, 
что нижній и верхній волжскіе ярусы въ наибольшемъ ихъ развитіи заполняютъ безъ какого 
либо пробѣла періодъ времени отъ верхняго киммериджа до верхняго неокома, то слои съ 
Hoplites rjasanensis могли бы и по положенію своему быть поставлены въ параллель верхнему 
тптопу, при этомъ гипотеза о болѣе позднемъ появленіи виргатоваго моря въ Рязанской губерніи 
(стр. 147), получила бы нѣкоторые большіе шансы на успѣхъ, чѣмъ теперь. 
Михальскій придаетъ большое значеніе сравненію виргатовой фауны Польши съ фауной 
титона южной Полыни и Карпатъ '), и не находя между той и другой никакого сходства, дѣ¬ 
лаетъ отсюда заключеніе, что не только польскіе виргатовые пласты, но и весь нижневолжскій 
ярусъ въ Россіи гораздо моложе титона. Становясь на его точку зрѣнія, мы не можемъ нижне¬ 
волжскій ярусъ разсматривать даже, Какъ непосредственнаго наслѣдника титона, ибо и въ этомъ 
случаѣ на основаніи той же аргументаціи преемственности фаунъ мы должны бы были имѣть массу 
формъ общихъ тому и другому ; мы прин\ ждены бы были слѣдовательно и между титономъ и нижне- 
волжскимъ ярусомъ видѣть перерывъ, и совершенно послѣдовательно приходили бы къ логической 
необходимости видѣть въ нижневолжскомъ ярусѣ образованіе не старше средняго неокома. Но 
такъ какъ это послѣднее положеніе опровергается несравненно болѣе полнымъ и точнымъ рядомъ 
данныхъ при изслѣдованіи шагъ за шагомъ сверху нижнемѣловыхъ и верхневолжскихъ отложеній 
Россіи,—то мы, либо должны признать всю современную классификацію верхнеюрскихъ и нижне¬ 
мѣловыхъ осадковъ, какъ non-sens, либо объяснять явленія ризличій титона и одновременныхъ 
ему впргатовыхъ отложеній Польши такъ, какъ давно уже со временъ ОрреІ Ра объясняютъ явле¬ 
нія противоположностей и несходствъ въ одновременныхъ и сосѣднихъ верхнеюрскихъ фаунахъ 
западной Европы, т. е. различіями по фаціямъ и провинціямъ, обусловленными цѣлымъ рядомъ 
физикогеографическихъ и біологическихъ причинъ, о которыхъ здѣсь не мѣсто распростра¬ 
няться . Въ болѣе или менѣе рѣзко выраженной формѣ граница между титономъ южной Европы 
и одновременныхъ емѵ отложеній среднеевропейской провинціи наблюдается по всей линіи отъ 
Португаліи и до Польши, и послѣдняя вовсе не является какимъ либо исключеніемъ этого рода. 
У ОрреІГа и въ особенности въ многочисленныхъ работахъ Неймайра мы находимъ попытки 
объясненія этихъ различій и несходствъ двухъ отложеній, предполагаемыхъ одновременными, 
отстоящихъ другъ отъ друга на самое близкое разстояніе, и тѣмъ не менѣе, противополож¬ 
ныхъ по фаунамъ. Въ одной области, напр. въ Моравіи, фауны сливаются и переходятъ другъ 
въ друга незамѣтно. Въ другихъ мѣстностяхъ, какъ въ Польшѣ, различіе выражено рѣзко. 
*) Замѣтимъ, что фауна итого титона столь же мало фактически извѣстна, какъ и фауна волжскихъ отложеній. 
Обработка той и другой еще впереди, а до того времени всѣ наши разсужденія въ сущности не имѣютъ подъ 
собою твердой почвы. 
