168 
S. Nikitin. 
du gouv. de Smolensk est inconnu. Ce qui est surprenant c’est que dans la partie boréale du 
gouv. de Moscou nous rencontrons la même «opoca» contenant les mêmes Inocerami typiques 
et déposée sur le cénomanien. Je comprends les environs de Khotkowo. 
Dans les environs du monastère de St. Serge, célèbre dans l’histoire (Serguiewsky 
Possade), tout près de Khotkowo le chemin de fer de Jaroslaw s’enfonce dans un collin, de 
sorte qu'on puisse examiner le profil de cette élévation: l’on y voit une couche puissante de l’«opoca» 
qui s’étend à une distance de deux kilm. Grâce à ce profil, nous avons eu l’occasion de nous procurer 
quelques fossiles. Ce fut Auerbach, qui avait découvert et décrit ce profil *). Il nous a donné une 
liste suivante de fossiles: Inoceramus mytiloides Gldf. Inoceramus sp., Lucina sp. [L. len- 
ticularis Gldf. ou L. Dupiniana d’Orb.), Lima plana Rômer? Nautilus Neckerianus 
Pi et., Belemnites sp.? Reptomulticava d’Orb., Reticulipora ligeriensis d’Orb. Les dents 
des poissons: Oxyrrhina Mantelli Ag., Corax hderodon Reuss, Odontaspis raphiodon 
Ag. Les écailles des poissons: Beryx Leuchtenbergensis n. sp. et d’autres formes proches au 
genre Beryx. 
Les formes citées ont porté l’auteur (Auerbach) d’attribuer l’«opoca» de Khotkowo à la 
section supérieure du crétacé et précisément au cénomanien. J’avais eu l’occasion de recevoir la 
grande partie des originaux décrits par Auerbach. En y ajoutant la description de ma collec¬ 
tion, je suis arrivé aux conséquences suivantes: 11 n’y a que les formes du genre Inoceramus , 
qui peuvent être envisagées comme exactement définies: 
Inoceramus labiatus Schloth. 
Inoceramus aff. lobatus Miinst. 
Inoceramus russiensis n. sp. 
Voir leur description dans le texte russe, pages 34,35. Toutes les autres formes, grâce aux 
procédés métamorphiques de la roche, sont très mal conservées, de sorte qu’il soit impossible de 
les déterminer. J’avais p. ex. examiné dans la roche les vides, occupés par les restes des Belem¬ 
nites décomposés, mais je n’ai pas réussi de faire une moule propre à déterminer ces Belemni¬ 
tes. Lucina sp. et Nautilus Neckerianus, figurés par Auerbach, présentent des fragments 
si peu conservés, qu’on puisse même douter de leur genre. Qu’est-ce que c’est que Lima plana 
(Roem.)?, citée par Auerbach, nous n’en savons rien; mais il suffit de considérer la marque de 
question et le manque de figure pour le fossile (Auerbach figure même les restes très mal con¬ 
servés) pour douter de cette définition. Reticulipora ligeriensis d’Auerbach n’appartient 
point à ce genre, mais au genre Reptomulticava , très développé dans les dépôts crétacés; mais 
la figure et l’original (que je n’avais pas vus) sont, à ce qu’il paraît, tellement incomplets que la 
définition de l’espèce ne soit pas possible. Les restes de poissons figurés par Auerbach, de même 
que ceux qui se trouvent dans ma collection, ne sont pas mieux conservés. Toutes les dents figu¬ 
rées présentent les fragments ou les empreintes si imparfaits que la définition générique en est im- 
*) Bull. Soc. Nat. Moscou 1865, .N" 3, p. 113 —120, avec une planche. 
