172 
S. Nikitin. 
le genre Hoplites ) du groupe Olcostephanus involutus, comme le propose Neumayr, paraît être 
très problématique et point convainquante. Il est plus probable que nous ne savons rien des ancêtres 
lointains du groupe Hoplites eudoxus ; mais si l’on veut absolument en chercher les ancêtres, 
sans doute ils étaient plus rapprochés au genre Reitteckia , qu’au groupe Olcostephanus involutus. 
Quoique nos connaissances des représentants néocomiens de Hoplites , qui réunissent les formes 
kimméridiennes avec celles du gault, soient incomplètes, tout de même nous y possédons quelques 
données qui puissent démontrer cette alliance: elle se manifeste principalement dans le typique 
Hoplites neocomiensis d’Orb. (Terr. crét. Tab. LIX, fig. 8—10) et dans Hoplites Desori 
Pict. (St. Croix, Tab. XXXIII, fig. i). Grâce à l’amabilité du prof. Zittel, je possède une em¬ 
preinte A Ammonites de l’endroit, où d’Orbigny avait procuré son petit échantillon d ’Amm. 
neocomiensis. Cette forme atteint 60 mm., tout de même elle conserve ces côtes falcifères et tous 
les indices caractéristiques du petit échantillon d’Orbigny. Ainsi Amm. neocomiensis Pict. 
(Ste-Croix, PI. XXXIII, fig. 1—3) et tout ce qui porte ce nom chez Neumayr (Neum. et U h I., 
page 167, Tab. XLVIII, fig. 3) doit être attribué aux autres espèces et jamais à la forme décrite 
par d’Orbigny. De l’autre côté, si mes motifs ne sont pas suffisants pour placer Am. neocomien¬ 
sis Pict. dans un groupe de Hoplites ou dans un autre, tout de même la forme figurée par Neu¬ 
mayr comme Hoplites cf. neocomiensis , n’étant pas cette espèce, doit être considérée comme 
une intermédiaire entre les groupes Hoplites eudoxus et Hoplites interruptus. Je ne trouve 
aucun motif de l’attribuer (comme le fait Neumayr) au groupe Hoplites leopoldinus , ni l’i¬ 
dentifier avec Hoplites neocomiensis Pictet, qui démontre bien clairement, que sa forme ait 
de fines côtes sur les tours intérieurs de la spire. 
Hoplites dentatus Sow. 
Je laisse pour cette forme le nom de Sovverby, puisque ses figures présentent sûrement 
cette forme, de même que les exemplaires anglais du groupe interrupti que je possède de Folk- 
stone, d’où Sowerby avait aussi procuré ses échantillons originaux. La circonstance, qu’il existe 
encore un autre Amm. dentatus Hein., ne peut pas empêcher de conserver le nom de Sowerby 
à présent, quand le genre A Ammonites s’est divisé en groupes particuliers génériques et la forme 
de Reinecke appartient, selon la classification contemporaine, au genre Oppelia. 
La forme en question est étroitement alliée avec les Hoplites kimméridiens du groupe Hop¬ 
lites eudoxus. Il existe une grande ressemblance entre elle et les figures connues des formes 
kimméridiennes suivantes: Ammonites pseudomxdabilis Loriol (Boulogne, PL Y, fig. 2, 3), 
Ammonites eudoxus Damon. (Geol. Weymouth., PL XIV, fig. 1), Hoplites eudoxus Paw- 
lov (PL IV, fig. 5), Hoplites subundorae Pawlov (PI. V, fig. 2), Notre forme en diffère par 
son involution plus grande et par ses côtes plus courbées (mais en comparant les figures on voit 
que ce dernier indice est bien variable). En outre les côtes des parties droite et gauche de la 
coquille des formes kimméridiennes correspondent les unes aux autres, tandis que dans les Hop¬ 
lites du gault elles alternent; cette dernière particularité avait probablement provoqué cette cir- 
