Les vestiges de la période crétacée dans la Russie centrale. 
175 
comparaison complète ne peut pas être faite; mais il paraît que ce soit la forme plus évolute. 
Hoplites Feraudimus d’Orb. (Terr. crét., PI. 96) est plus comprimé, la section transverse en 
est plus haute et ses côtes sont plus nombreuses. Hopl. Dutemplei (A. fissicostatus d’Orb. 
Terr. crét., PI. 76) se distingue par sa partie externe plus arrondie et par la bifurcation régulière 
des côtes sur les individus adultes. Parmi les ammonites crétacés américains il y a deux for¬ 
mes, qui aient une certaine ressemblance extérieure avec notre espèce: Am. Alexand/rinus 
d’Orb. (Voyage Amér. mérid. PI. 17, fig. 8—11), Amm. Roseanus Karst. (Géol. de Co¬ 
lombie, etc. PI. II, fig. 4); le premier porte les côtes plus nombreuses et plus arrondies et la sec¬ 
tion plus haute; le second se distingue par sa section transverse carrée, les côtes du dernier- 
loge y sont simples et les côtes secondaires manquent. 
Il est indubitable que Hoplites jachromensis est développé dans l’Europe occidentale. 
Quant à Hopl. Milletianus , on le cite dans la partie inférieure de l’albien et dans l’aptien su¬ 
périeur. Je ne possède pas de données pour juger de la propagation en Europe de Hopl. ja¬ 
chromensis', il nous reste encore à résoudre si cette dernière forme y est placée dans les mêmes 
limites que la première, ou ces deux formes sont confondues, tandis que en effet elles se succèdent. 
Hoplites Dutemplei d’Orb. 
Les définitions exactes de cette espèce sont difficiles à cause de diverses conceptions sur 
cette forme de différents auteurs qui l’avaient décrite. 
Du sein des formes, avec lesquelles elle fui confondue, il faut excepter la grande partie 
des échantillons, qu’on avait décrits sous le nom A Amm. fissicostatus P h i 11., et dans ce nombre 
nos espèces de Simbirsk et de Saratov des couches à Hoplites Deshayesi , décrites par Sintzov 
(1872, p. 32, Tab. 1, fig. 10); elles sont beaucoup plus rapprochées à Hoplites Deshayesi 
et se distinguent par leurs côtes beaucoup plus fines et nombreuses. Ensuite il me semble néces¬ 
saire de séparer les variétés d ’Am. Dutemplei , dont les côtes commencent par les tubercules om¬ 
bilicaux bien prononcés (Pictet et Roux. Grès verts. PI. 5, fig. 2). De toutes les figures de cette 
espèce la plus grande analogie avec notre forme porte la fig. 3 d’Orbigny. Dans les dépôts cré¬ 
tacés nous avons toute une sériedeformes plusoumoinsrapprochéesànotreespèce: Amm. navicularis 
(Mantell. Geol. ofSussek. PI. 22, fig. 5), dont les côtes sont plus épaisses, plus droites et nom¬ 
breuses; Amm. versicostatus d’Orb. (Terr. crét. Tab. 81) est plus évolute et la section 
transverse en est presque carrée; Amm. Trejfryanus (Karst. Géol. de Colombieetc. PI. IV, fig. 1) 
est très proche, mais ses côtes sont plus nombreuses. 
Haploceras Beudanti Brongt.? 
Je ne connais que deux exemplaires des environs de Moscou qui, parait-îl, appartiennent à 
cette espèce ou à la forme bien proche. L’un, figuré par Trautschold, a la surface tout à fait lisse 
I du moins sur les tours extérieurs) sans étranglements et sa forme est plus épaisse que celle des 
