192 
S. Nikitin. 
sables foncés argileux et glauconeux du volgien inférieur; par place la limite entre ces 
deux formations se manifestait par la déposition (à la base du volgien) des couches à concrétions 
de phosphorites, des conglomérats à coquilles et en général par de diverses modifications chimi¬ 
ques, en tout cas secondaires, qui avaient eu lieu dans les couches volgiennes imbibées par beau. 
Mais il faut remarquer, que les matériaux recueillis par moi et par d’autres investigateurs sont 
insuffisants pour affirmer dans ce cas, que les limites pétrographiques et paléontologiques coïncident 
entre elles. 
De l’autre côté, les dépôts, qui se trouvent à la base de la série volgienne inférieure, 
portent dans plusieurs endroits de la Russie centrale le caractère littoral, distinctement prononcé, 
ce que nous voyons dans les environs de Moscou. L’existence d’un conglomérat et des grès phos¬ 
phatés continus, remplis d’une masse de coquilles cassées de conchifères et de céphalopodes, qui se 
trouvent dans la base du volgien inférieur deMnewniki, de Tatarowo, etc., ne peut pas être autre¬ 
ment expliquée que par l’influence des flots littoraux. 
11 est possible, que la partie considérable des dépôts kiminéridiens de ces endroits littoraux 
fut détruite par l’activité des mêmes flots littoraux et fût mêlée ensuite avec les dépôts plus récents, 
de sorte qu’on n’ait pas besoin de supposer la retraite complète de la mer et en général une interrup¬ 
tion quelconque dans la succession des dépôts. Nous rencontrons ici une circonstance, qui estsouvent 
négligée à la résolution de la question concernant les interruptions entre les formations géologi¬ 
ques. Même l’existence des conglomérats dans un horizon quelconque, démontrant sans doute son 
caractère littoral, est encore loin d’affirmer une interruption réelle, l’absence indubitable de la 
mer à l’époque qui précédait la formation des conglomérats. 
Le manque de fossiles typiques pour un horizon quelconque d’une certaine région, en pre¬ 
nant en considération la puissance peu importante des dépôts l usses mésozoïques en général et de 
leurs plusieurs horizons en particulier, en considérant le peu de profils complets dans notre pays, 
ne peut pas être envisagé comme affirmation décisive de l’absence d’un horizon géologique défini 
dans la région en question. Dans la Russie centrale et précisément dans les régions de Moscou, 
de Rybinsk et de Kostroma nous voyons l’horizon du kimméridien inférieur à Oppelia tenuilo- 
bata (exactement défini en sens paléontologique dans mes ouvrages) déposé sous les couches du 
volgien inférieur à Perisphinctes virgatus ; mais je n’y considère point ce fait comme un man¬ 
que indubitable de l’horizon plus supérieur du kimméridien, c.-à-d. de l’horizon à Hoplites 
eudoxus, en ne se basant que sur l’absence des céphalopodes typiques pour cet horizon. Au con¬ 
traire, si l’on y admet la continuité de la mer et une destruction locale des dépôts kiminéridiens 
à l’époque du volgien inférieur, on peut alors facilement expliquer quelques cas particuliers: comme 
p. ex. ma découverte pour la troisième fois dans les parties inférieures du volgien inférieur d’un 
Belemnites Pa/nderi, si caractéristique pour l’oxfordien et le kimméridien. Ce fossile peut 
être considéré comme se trouvant dans la position secondaire, où bien il pouvait continuer son exi¬ 
stence à l’époque volgienne inférieure. Par cette même supposition on peut s’expliquer la décou¬ 
verte indubitable ') dans les environs de Moscou d’un petit Hoplites du groupe Hop. pseudo- 
1 ) Voir Pawlov. Ammonites de la zone Asp . acanlhicum . Mém. Coin. Géol. T. II, p. 36, Tab. X, fig. 4. 
