Les vestiges de la période crétacée dans la Russie centrale. 
195 
a fait inconnu. En juger d’après les données publiées jusqu’à présent, ces dépôts sont des roches 
argileuses et sableuses privées de fossiles et enfin l’argile crétacée à Inoceramus sp. et Acan- 
thoceras sp. C’est tout ce que nous donne la stratigraphie du volgien de la Pologne. 
Quand on veut juger de l’àge des dépôts volgiens, on ne doit pas négliger leur puissance 
et la circonstance, que ces dépôts dans leur développement complet présentent du moins six hori¬ 
zons paléontologiques. Cette circonstance seule ne nous permet pas d’admettre, que l’inférieur 
de ces horizons soit rapproché au néocomien moyen. Nous savons, que le néocomien typique 
russe, couvrant le volgien supérieur, présente lui même du moins trois horizons. Cela posé, nous 
trouvons impossible de placer tous les neuf horizons paléontologiques dans une section néoco¬ 
mienne supérieure et par conséquent nous sommes obligés de faire descendre les dépôts à Perisph. 
virgatus dans la série des dépôts mésozoïques beaucoup plus bas que le fait mon collègue. On arrive 
aux mêmes résultats en étudiant la puissance comparative des dépôts volgiens. Nous avons que, 
généralement parler, la puissance des dépôts mésozoïques russes soit peu considérable. Mais 
l’ensemble du callovien, de l’oxfordien et du kimméridien est beaucoup moins puissant, que l’épais¬ 
seur des dépôts volgiens à eux seuls. Le néocomien typique du gouv. de Simbirsk a la même 
puissance que celle des dépôts volgiens. 
Cela posé, je suis porté à la conséquence, que le volgien inférieur et le volgien supérieur 
(non-seulement par leur caractère paléontologique, mais aussi par leur développement géologique) 
ne peuvent pas être nullement envisagés dans le système géologique comme des subdivisions de 
troisième ordre, c.-à-d. comme deux zones p. ex.; ils ont tout le droit, conformément à tous 
les dépôts mésozoïques russes, d’être considérés comme deux étages spéciaux, comme je les 
envisage dans mes ouvrages. 
Tous les motifs à la supposition d’une lacune entre le kimméridien et le volgien inférieur 
se trouvent principalement, si ce n’est exclusivement, dans le caractère de la faune et dans les 
particularités du volgien inférieur. Voila la cause pourquoi j’ai tout le droit, comme il me semble, 
de laisser toute solution définitive concernant son âge, jusqu’à ce que la faune de ces dépôts soit 
exactement étudiée et décrite. Tout jugement exact ne soit possible, que quand j’aurai fini mes ex¬ 
plorations paléontologiques parallèles des dépôts volgiens et jurassiques du sud-est de la Russie, et 
de l’autre côté quand Mikhalsky aura décrit la faune kimméridienne et celle de l’horizon à 
Perisph. virgatus de la Pologne. Mais il est bien probable que nous ayons même alors quel¬ 
ques doutes, une fois nous ne saurons pas exactement les faunes du néocomien des Carpathes et du 
tithonique de la Pologne méridionale, car jusqu’à présent nous sommes encore loin de les bien 
connaître. En se basant sur le très peu de données paléontologiques, voyons donc quels motifs 
avons-nous de reconnaître une interruption considérable entre le kimméridien et le volgien inférieur. 
Nous y avons premièrement l’affirmation de Mikhalsky, que la faune kimméridienne de la 
Pologne diffère complètement de celle de l’horizon à Perisph. virgatus du même endroit; selon 
cet investigateur pas une forme ne passe d’un horizon dans un autre; il est vrai que cette affirmation 
ne soit que trop peu prouvée jusqu à présent. J’oserai lui opposer une autre affirmation, qui est 
aussi en attendant sans preuve encore, c’est que dans la Russie centrale les formes communes sont 
25* 
