196 
S. Nikitin. 
assez développées dans les deux dépôts, dont il s’agit, tandis que dans la Russie sud-est au con¬ 
traire on est frappé de l’analogie qui existe entre la faune des conchifères du kimméridien à Hopli¬ 
tes eudoxus et la même faune des dépôts supérieurs à Perisphindes virgatus. Jusqu’à ce que 
nous n’ayons une preuve meilleure, je prierai de croire sur parole concernant mes déclarations, 
de même que celles de mon collègue. Nous devons envisager ces déclarations comme faits 
(quoique leur importance puisse être transitoire) qui démontrent, que l’analogie des faunes kim- 
méridienne et volgienne inférieure, considérable à l’est, devient de plus en plus moins im¬ 
portante vers l’ouest; ce fait doit être absolument expliqué d’une manière ou de l’autre. 
Il est indubitable, que pendant la période en question dans la mer jurassique de la 
Pologne et de la Russie centrale se manifestait une migration forcée, et les nouvelles 
formes étrangères s’emparaient de la mer; mais l’apparition de la nouvelle faune a-t-elle abso¬ 
lument exigé le dessèchement d’une partie de la mer en Pologne? — Cette question est en¬ 
core à douter, si l’on envisage comme prouvé le rapport intime entre la faune kimméridienne 
de la région du bassin de l’Oural et la faune volgienne inférieure du même endroit. Si nous ac¬ 
ceptons l’avis de Mikhalsky (qui suppose une interruption absolument partout là, où l’on aper¬ 
çoit un changement d’une partie considérable de la faune), nous serons absolument portés à un 
nouveau point de vue sur les opinions déjà fixées concernant la marche des faits dans l’histoire 
de la terre et dans notre science: il serait, p. ex. nécessaire d’accepter une lacune entre de 
pareils horizons du jura de la Suabe, comme le callovien supérieur et l’oxfordien inférieur, 
les zones à Am. corclatus et à Am. transversarius, etc. 
Lesouvrages deOppel, Waagen et Loriol présentent bien d’exemples, que ladifférence faunis¬ 
tique considérable entre les étages et même entre les horizons limitrophes du même système jurassi¬ 
que n’est point rare. Auparavant, quand on avait eu une conception étendue de l’espèce, on voyait 
les mêmes espèces dans divers horizons, même elles passaient d’un système dans un autre, mais 
ce temps s’est écoulé pour la science. Les espèces viables, passantes d’un système dans un autre, 
sont en vérité d’une grande rareté. En exposant nos jugements sur l’analogie ou sur la différence 
entre deux horizons voisins, nous ne considérons point ces espèces rares, mais nous étudions, 
si la faune de l’horizon supérieur est développée de la faune inférieure in-situ, ou ne doit-elle pas 
son existence aux procédés de la migration. 
C’est précisément ce dernier cas, que nous avons entre le kimméridien et le volgien de la 
Pologne. Le premier, selon Mikhalsky, présente un type plus méridional de la faune, celle du 
second, comme on prétend, est émigrée du nord. Ces dépôts pouvaient tout bonnement se suivre 
dans le temps, tandis que leurs faunes différaient tout à fait. 
Voyons maintenant, si la différence entre le kimméridien et le volgien inférieur est réele- 
ment autant complète dans son entier, comme le dit mon collègue. Dans ce cas nous ne pouvons 
nous servir que de ses comptes préliminaires '). En y examinant la liste des fossiles de l’horizon à 
Perisph. virgatus de la Pologne, nous voyons une très petite quantité de formes exactement défi- 
*) Bull. Com. Géol. 1884, p. 250,—Idem. 1886, p. 363. 
