Les vestiges de la peîriode crétacée dans la Russie centrale. 
197 
nies, quant aux autres, ou elles sont nouvelles, ou bien elles portent le nom des formes auxquelles 
elles sont rapprochées; l’auteur lui-même prévient, que ces formes doivent être encore plus exactement 
définies. La liste renferme les espèces mixtes: les jurassiques, les crétacées inférieures et les volgi- 
ennes (du bassin de Moscou), —comme nous l’avions eu tout le droit d’attendre, en considérant 
la situation géologique et géographique des dépôts susindiqués. Rien d’extraordinaire dans cette 
liste... Dans son premier article Mi к liai s к y avait précisément envisagé cette faune comme ayant les 
éléments mixtes de la faune jurassique supérieure de l’Europe centrale et ceux de la faune russe. Dans 
son dernier article l’auteur atténue l’importance de laconséquence préliminaire, sansdoute se basant sur 
l’étude détaillée de la faune. Mais je dois remarquer que, selon moi, la liste placée dans le dernier 
article ne présente pas assez de données pour en tirer quelque nouvelle conséquence: nous y voyons les 
formes rapprochées aux kimméridiennes, de même que celles rapprochées aux crétacées inférieures. 
Quatre formes néocomiennes, citées dans l’article, sont bien possibles pour les dépôts volgiens par la 
situation de ces derniers, mais elles appartiennent aux formes, qui ne peuvent pas en général carac¬ 
tériser les horizons, grâce à leurs modifications peu tranchantes, présentant peu de différences spécifi¬ 
ques. Cela posé, la question concernant le rapprochement plus ou moins considérable de la faune 
en question à celle du kimméridien ou du néocomien ne doit recevoir sa solution qu’après la descrip¬ 
tion détaillée de la faune. 
Sans tenir compte sur le rapprochement de la faune volgienne inférieure de la Russie 
centrale et orientale au kimméridien — le rapprochement obtenu de mes investigations pas 
encore publiées, — je ne puis m’empêcher de citer les faits sur ce sujet, plus ou moins stric¬ 
tement définis et déjà connus dans la littérature, p. ex. l’article de Trautschold '). La liste de 
formes communes au jurassique supérieur français et aux dépôts volgiens, que M. Trautschold 
cite dans son ouvrage, fut analysée et contractée dans un de mes ouvrages * 2 ). Je fais attention 
particulièrement sur le groupe d’ammonites, qui abondent également en individus et présentent les 
mêmes variations dans le kimméridien et le portlandien français, que dans les dépôts volgiens 
inférieurs — je parle du groupe de Perisphindes Uplex Loriol. = Perisph. Pallasi 
d’Orb. Les figures des originaux français dans les ouvrages de Loriol semblent être faites 
d’après les fossiles de ma collection de Moscou. Pour s’y persuader, il suffit de comparer les 
dessins exacts d’Orbigny (Géol. d. 1. Russie, Tab. 32, fig. 1—3) et de Loriol (Portlandien 
d. Boulogne. PI. II, fig. 3, 4. —Kimmeridg. d. Boulogne. PI. II, fig. 1) pour voir combien ces 
formes se ressemblent. En tout cas le groupe des formes volgiennes rapprochées à Perisphindes 
Pallasi d’Orb., de même que le groupe de Perisph. Panderi d’Orb. sont les types juras¬ 
siques et point crétacées. Il faut encore remarquer que dans la description paléontologique des 
restes fossdes de la feuille 57 je décris une forme d’un belemnite volgien inférieur tout à fait 
identique à une forme française kimméridienne — Belemnites nitidus Dollfuss. 
De son côté, Mikhalsky expose dans son dernier ouvrage (p. 405) le rapprochement des ammo¬ 
nites du groupeaux ammonites deffils allemand. Pourtant pas une deces formes n’estenvisagée 
5 D * e franzôsische Kimmeridge und Portland, verglichen mit Moskauer Schichten. Bull. Nat. Mosc. 1876, IV. 
2 ) Mém. Acad. St. Pétersb. T. 28, JY 5, p. 32. Jura v. Rybinsk. etc. 
