8 
М. Цвѣтаева. 
разъ на краѣ, ограничивающемъ внѣшнюю сторону. Иногда при хорошей сохранности 
на нѣкоторыхъ экземплярахъ вдоль средины наружной стороны замѣтно тонкое реб¬ 
рышко, о чемъ упоминаетъ и Вернейль. Во всякомъ случаѣ на старыхъ оборотахъ 
оно совсѣмъ незамѣтно. Въ поперечномъ разрѣзѣ оборотъ болѣе вытянутъ въ ширину, 
чѣмъ въ высоту. Линія перегородокъ слабо изогнута на внѣшней сторонѣ и вогнутою 
частью обращена къ устью, на бокахъ очень слабо изогнута. Внутренняя сторона пе¬ 
регородокъ не наблюдалась. Сифонъ топкій помѣщенъ выше центра. 
Наши экземпляры какъ нельзя болѣе подходятъ подъ описаніе и изображеніе 
Вернейлемъ его N. tuberculatus изъ артинскихъ толщъ Урала. 
Вернейль хотя и не даетъ его виду новаго названія, но упоминаетъ о его отли¬ 
чіи отъ N. tuberculatus Sow. Пр. Меллеръ * *) подтверждаетъ всѣ различія артинскихъ 
экземпляровъ отъ англійской формы. Впослѣдствіи пр. А. П. Карпинскій въ своей работѣ 
объ Оренбургскомъ краѣ 2 ) еще разъ подтвердилъ всѣ признаки различія между ар- 
тинскими и англійскими экземплярами и предложилъ артинскому виду новое названіе: 
'postbuberculatus, указывающее на его сходство съ N. tuberculatus Sow. и вмѣстѣ съ 
тѣмъ на его позднѣйшее сравнительно происхожденіе. Г. Кротовъ въ своей работѣ 
„Артинскій ярусъ* 4 (1885 г.) не соглашается съ выше указанными мнѣніями, говоря, 
что большое количество экземпляровъ, которыми онъ обладаетъ, сглалшваетъ всѣ ука¬ 
занныя различія между этими двумя видами, но доказательства, которыя онъ при этомъ 
даетъ, не убѣдительны, тѣмъ болѣе, что въ концѣ концовъ онъ самъ говоритъ, 
что и его экземпляры подходятъ скорѣе подъ описаніе и изображеніе артинскихъ 
экземпляровъ у Вернейля; улгь этимъ однимъ онъ, слѣдовательно, признаетъ всѣ раз¬ 
личія между артинскими и англійскими видами. Что касается рисунковъ, которые 
даетъ г. Кротовъ, то они нисколько не удовлетворяютъ читателя ни въ ту, ни въ дру¬ 
гую сторону. Такъ, Tab. I, рисунокъ б и 7 изображаютъ одинъ и тотъ же экзем¬ 
пляръ съ разныхъ сторонъ и, разсматривая ихъ, приходишь къ тому заключенію, 
что который нибудь изъ нихъ не вѣренъ: рисунокъ 7 изображаетъ часть раковины, 
которая должна имѣть огромное умбо, чего ни коимъ образомъ не допускаетъ рису¬ 
нокъ 6; затѣмъ боковая поверхность оборота по рис. 7 должна быть гораздо меньше, 
чѣмъ это допускаетъ рисунокъ 6, а рисунокъ 14, долженствующій изображать, по 
мнѣнію г. Кротова, экземпляръ наилучшей сохранности, конечно, рѣзко отличается 
отъ Nautilus tuberculatus Sow. и въ общемъ подходитъ къ N. posttuberculatus Кагр., 
насколько можно судить по весьма неудавшемуся рисунку. Ироф. Waagen 3 ) согла¬ 
шается вполнѣ съ проф. Меллеромъ, относительно признаковъ отличія артинскихъ 
N. tuberculatus отъ англійскихъ и находитъ эти признаки совершенно достаточными для 
Ч 1862 годъ. Записки Мин. Общ. стр. 267. 
J ) 1874 годъ. Записки Мин. Общ. стр. 300—301. 
*) Waagen. Salt-range etc., p. 42—46 
