Головоногія ВЕРХНЯГО ЯРУСА СРЕДНЕРУССКАГО КАМЕННОУГОЛЬНАГО ИЗВЕСТНЯКА. 19 
лидомъ мы не можемъ вслѣдствіе плохой сохранности перваго. N. planovolvis Slnim. х ) 
изъ Coal Measures имѣетъ большое сходство съ нашимъ видомъ, судя по описанію 
Shumard, но къ сожалѣнію онъ не даетъ рисунка и не упоминаетъ ни о сифонѣ, ни 
о величинѣ внѣшней стороны, сравнительно съ боковыми; N. planovolvis ? съ зна¬ 
комъ вопроса, изображенный въ Illinois Y. Y, PI. XXX f. 3, имѣетъ внѣшнюю сто¬ 
рону болѣе широкую сравнительно съ боковыми, чѣмъ это у нашего вида, описанія же 
въ Illinois не дано, поэтому мы не можемъ иденфицировать этотъ видъ съ нашимъ; 
во всякомъ случаѣ Naut. parallelus Abicli non Schafliautl и Naut. planovolvis будутъ 
ближайшіе родственники къ нашей. 
N. complanatus Sow. * 2 ) съ перваго взгляда очень похожъ на нашъ видъ, но обо¬ 
роты перваго болѣе высокіе, сжатые и внѣшняя сторона болѣе округлая, чѣмъ у на¬ 
шего вида. N. disciformis Meek and W. 3 ) напоминаетъ нашу форму съ перваго 
взгляда, но внѣшняя сторона у американскаго вида сравнительно съ боковыми уже и 
нѣсколько вогнута, такъ что поперечный разрѣзъ оборота получается совсѣмъ иной. 
Отъ N. planotergatus М’Соу 4 ) нашъ видъ отличается тѣмъ, что у перваго си¬ 
фонъ помѣщается гораздо ближе къ внѣшней сторонѣ, чѣмъ у нашего вида, а затѣмъ 
умбональный край у planotergatus выраженъ рѣзче: боковыя стороны при переходѣ въ 
умбональныя образуютъ острое ребро, а при переходѣ на внѣшнюю сторону —округлое, 
между тѣмъ какъ у нашей формы наоборотъ. 
N. discors М’Соу 5 ) отличается отъ нашей формы тѣмъ, что у перваго умбональ¬ 
ныя поверхности почти равны боковымъ, между тѣмъ какъ у нашего онѣ гораздо 
меньше. 
Отъ N. mutabilis М’Соу 6 ) и N. discoideus de Коп. 7 ) наша форма рѣзко отли¬ 
чается своей нѣсколько выпуклой внѣшней стороной (у тѣхъ она вогнута); кромѣ того 
у нашей формы обороты ниже, чѣмъ у упомянутыхъ видовъ. 
Отъ N. bidorsatus Scliloth. 8 ) наша форма рѣзко отличается болѣе узкой и ни¬ 
сколько не вдавленной внѣшней стороной. Кромѣ того положеніе сифона рѣзко отли¬ 
чаетъ нашъ видъ отъ bidorsatus Sclilot. Затѣмъ у послѣдняго болѣе раздутые бока 
оборота. 
N. bidorsatus Schloth описанный Fischer’oMb 9 ) изъ верхняго каменноуголь- 
’) Swallow and Shumard. Description of New. Fossils. Transactions of the Acad, of st. Louis, 1875, 
p. 198. 
2 ) Sowerby 1845 Conchyl. miner. Seite 305, Tab. 261. 
3 ) Illinois V p. 522, Tab. 18, f. 1. 
4 ) М’Соу Ireland p. 18, Tab. II, f. 2. 
5 ) М’Соу 1. c. p. 17, Tab. III, f. 5. 
6 ) М’Соу 1. c. p. 18, Tab. III, f. 7. 
7 ) De Eoninck. Faune du calcaire carbonifère I, p. 133. PI. XXV, f. ЗЛ 
8 ) Schlotheim 1820 Die Petrefactenkunde Seite 82, Tab. XXXI, f. 2 a, b, c. 
•) Fischer de Waldheim. 1830—37. Oryctographie du gouvern. de Moscou, p. 122, pl. XL\, f. 1. 
3* 
