9 
С. Никитинъ. 
окончательныхъ отчетовъ геологовъ, предпринявшихъ по порученію Геологическаго Комитета 
изслѣдованіе западнаго склона Урала. 
Правильное отнесеніе подмосковныхъ известняковъ къ каменноугольной системѣ, въ про¬ 
тивность господствовавшимъ въ первые четыре десятилѣтія нашего вѣка взглядамъ Фишсра- 
фонъ-Вальдгейма, относившаго ихъ къ юрѣ, было сдѣлано еще Странгвейсомъ въ 1821 г., 
Роберомъ въ 1839 году и одновременно Эйхвальдомъ и Бухомъ въ 1840г. Затѣмъ основы 
правильнаго подраздѣленія этой известковой толщи средней Россіи на угленосную и известковую 
нижнюю серію съ Produdus giganteus и лишенную угля пзвестковую-же верхнюю серію 
со Spirifer mosquensis — мы находимъ ясно выраженными сперва въ работахъ Гсльмерсена 
и Оливьери, а затѣмъ въ первомъ предварительномъ сообщеніи Мурчисона и Верней ля 
(1841 г.). Извѣстно, что въ слѣдующемъ-же году Мурчнеонъ и его спутники Вернейль и 
Кейзерлпнгъ, распространивъ свои наблюденія на востокъ Россіи, во второмъ предваритель¬ 
номъ отчетѣ (1842), а затѣмъ и въ главномъ основномъ сочиненіи (1815 г.) предложили для 
каменноугольнаго известняка средней и восточной Россіи тройственное дѣленіе на три яруса: 
нижній съ Produdus giganteus, средній со Spirifer mosquensis и верхній съ фу зулипами. 
При этомъ Мурчисонъ совершенно справедливо полагалъ, что верхняго яруса этого извест¬ 
няка съ его оригинальной фауной, изученной Зіурчнсономъ и Вернейлемъ на Уралѣ, въ 
западномъ и южномъ крылѣ московскаго бассейна нѣтъ вовсе, но что уже во Владимірской 
губерніи, равно какъ на Самарской лукѣ появляются явственные слѣды присут¬ 
ствія этого верхняго яруса. Современники Мурчисона, главнымъ образомъ Рулье, Ауэр¬ 
бахъ, ГІандеръ и всѣ послѣдующіе наблюдатели, не изучивъ коренного различія фаунъ верх¬ 
няго уральскаго и московскаго известняка и отождествляя между собою всѣ фузулины различныхъ 
мѣстностей Россіи, энергично возстали противъ такого дѣленія и доказывали, что московскій 
известнякъ со Spirifer mosquensis , какъ заключающій въ себѣ также фузулины, есть образо¬ 
ваніе параллельное верхнему каменноугольному известняку востока Россіи. Отсюда явилось двой¬ 
ственное дѣленіе не только подмосковныхъ, но и вообще всѣхъ каменноугольныхъ отложеній Россіи 
на нижній или ирод унту совий ярусъ и верхній спириферовый ярусъ. Въ основаніи перваго 
и частію въ немъ самомъ залегаетъ въ средней Россіи по мнѣнію всѣхъ этихъ изслѣдователей угле- 
носная толща, верхній-же спириферовый известнякъ, какъ образованіе открытаго моря, оказался 
лишеннымъ всякихъ слѣдовъ углистыхъ веществъ. Изслѣдованія и буровыя работы преимуще¬ 
ственно Гельмерсена (1853, 1856, 1860, 1861 гг.), Романовскаго (1855, 1856, 1861, 
1862 и 1863 гг.) и Барбота-де-Марни (1861) въ противность взглядамъ Ауэрбаха и Траут- 
шольда (1860) выяснили, что угленосная толща, нижній и верхній ярусы известняковъ дѣй¬ 
ствительно представляютъ три послѣдовательныя свиты отложеній во времени, что всюду, гдѣ 
буреніе проходило всю толщу спнрифероваго известняка, оно встрѣчало продуктусовую толщу, 
а подъ нею угленосныя отложенія *), и что разсуждать о параллелизаціи разноименныхъ ка¬ 
менноугольныхъ отложеній средней Россіи по фаціямъ возможно только развѣ въ томъ смыслѣ 
1 ) Къ вопросу о положеніи каменнаго угля въ средней Россіи мы еще вернемся ниже. 
