Каменноугольныя отложенія Подмосковнаго края. 
3 
что нѣкоторая часть угленосныхъ глинъ на краяхъ бассейна вклинивается въ продукту совую 
толщу и потому ей параллельна, какъ образованіе прибрежное, одновременное части продукту- 
соваго известняка открытаго моря, но ни какъ не въ томъ смыслѣ, чтобы угленосная толща и 
самъ продуктусовый известнякъ были одновременны съ нѣкоторою частью или всѣмъ известня¬ 
комъ спирифероваго яруса. Такъ стоялъ вопросъ о составѣ и взаимныхъ отношеніяхъ различ¬ 
ныхъ каменноугольныхъ отложеній средней Россіи въ глазахъ громаднаго большинства русскихъ 
геологовъ до обобщающихъ работъ Меллера (187 / — 1880). Только Траутшольдъ продол¬ 
жалъ придерживаться совершенно лишеннаго всякихъ основаній и противорѣчившаго фактамъ 
убѣжденія, что спириферовый московскій известнякъ отлагался одновременно съ углистыми тол¬ 
щами Рязанской и Тульской губерній, а за нижній ярусъ каменноугольныхъ отложеній принималъ 
ярусъ малевскій (1877—1879). Кромѣ того Иностранцевъ (въ 1871 г.) безъ достаточнаго 
изученія палеонтологическихъ и стратиграфическихъ данныхъ развивалъ ту мысль, что продук¬ 
тусовый и спириферовый известняки только одновременныя фаціи одного и того-же бассейна. 
Въ то же время на Уралѣ, гдѣ главнымъ образомъ дебатировался вопросъ о положеніи угле¬ 
носныхъ пластовъ, насъ въ данномъ случаѣ не касающійся, установленное Мурчисономъ под¬ 
раздѣленіе известковыхъ толщъ на три отличныя фауны оказалось настолько прочнымъ, что фи¬ 
гурировало и до сихъ поръ продолжаетъ проявляться въ болѣе или менѣе скрытой формѣ во 
всѣхъ значительныхъ детальныхъ изслѣдованіяхъ, но такъ какъ параллелизація съ средней Рос¬ 
сіей требовала двучленнаго подраздѣленія, мы видимъ, что средній ярусъ Мурчисона причи¬ 
слялся на Уралѣ различными авторами то къ верхнему (Кейзерлингъ, Головкинскій), то 
къ нижнему ярусу (Пандеръ, Меллеръ и др.). Только Людвигъ въ весьма опредѣленной 
формѣ поддерживалъ тройственное дѣленіе Мурчисона *). 
В. И. Меллеръ, въ заключительной главѣ своей монографіи русскихъ каменно¬ 
угольныхъ фораминиферъ, основываясь на распредѣленіи этихъ ископаемыхъ, принялъ снова 
вполнѣ для Урала тройственное подраздѣленіе Мурчисона. Для средней-же Россіи Меллеръ 
предложилъ новую, также тройственную классификацію, совпадавшую но распредѣленію фора¬ 
миниферъ съ подраздѣленіями Урала, но въ которой спириферовый московскій известнякъ въ 
противность взгляду Мурчисона ставился все-таки въ параллель не среднему, а верхнему ярусу 
Урала. Главнымъ недостаткомъ новой системы Меллера нужно считать то, что это была класси¬ 
фикація никакъ не геологическая п даже не общая палеонтологическая, основанная на сравни¬ 
тельномъ изу ченіи всей фауны и вытекающихъ отсюда сходствахъ и различіяхъ въ общихъ 
фаунистическихъ типахъ различныхъ горизонтовъ, такъ какъ списки ископаемыхъ этихъ раз¬ 
личныхъ горизонтовъ, хотя и приводились въ сокращенномъ видѣ въ работѣ Меллера, но безъ 
основательнаго анализа самихъ этихъ списковъ. Это была классификація частная палеонтоло¬ 
гическая, показывающая возможность раздѣленія русскаго каменноугольнаго известняка пофора- 
миниферамъ, приведшая, какъ увидимъ ниже, дѣйствительно къ прочнымъ выдающимся геоло- 
!) См. исторію изслѣдованій каменноугольныхъ отложеній Урала въ работахъ Кротова Тр. Геол. Ком. 
T, VI, и Краснопольскаго Труды Геол. Ком. T. XI, № 1. 
1* 
