4 
С. Никитинъ. 
гпческимъ результатамъ. Самъ Меллеръ, новидимому, не придавалъ ей тогда особенно круп¬ 
наго и безповоротнаго значенія, такъ какъ въ одновременно 1 ) печатавшейся другой, болѣе 
общей работѣ своей о параллелизаціи каменноугольныхъ отложеній Россіи, западной Европы и 
Америки, Меллеръ не принималъ въ разсчетъ этого тройственнаго дѣленія. 
Въ указываемой статьѣ Меллеръ, положивъ въ основу общепринятую въ Россіи двой¬ 
ственную классификацію, называетъ нашъ нижній иродуктусовый известнякъ и соотвѣтственныя 
ему угленосныя толщи нижнимъ отдѣломъ , спириферовый-же московскій известнякъ, и 
предполагаемые параллельными ему фузулииовые известняки и угленосныя толщи Урала верх¬ 
нимъ отдѣломъ каменноугольной системы. Двойственная система получила еще большую проч¬ 
ность вмѣстѣ съ статьей А. IJ. Карпинскаго' 2 ), проводившаго между прочимъ вмѣстѣ съ 
Меллеромъ ту мысль, что наблюдаемыя различія въ фаунѣ московскаго спирнфероваго извест¬ 
няка и фузулиноваго известняка Урала при одновременности ихъ отложенія въ одномъ и 
томъ-же бассейнѣ могутъ быть объясняемы отдаленностью отложенія ихъ др\гъ отъ друга, 
хотя и въ одномъ бассейнѣ (т. е. провинціальными особенностями), и что известняки Самарской 
луки потому и представляютъ смѣсь уральскихъ и московскихъ типовъ, что лежатъ на серединѣ 
пути между ними. Такимъ образомъ двойственное дѣленіе каменноугольныхъ отложеній всей 
Россіи вошло цѣликомъ и въ легенду Геологическаго Комитета. Болѣе новые изслѣдователи, 
Струве, Кротовъ, Краснопольскій и всѣ другіе какъ въ Россіи, такъ и за-границею (наир. 
Кайзеръ, 15 а а генъ), кто только касался вопроса взаимной параллелизаціи русскихъ каменно¬ 
угольныхъ известняковъ, ставили въ основаніе всѣхъ своихъ разсужденій и подраздѣленій 
тотъ-жс принципъ и ту же параллелизацію фузулиноваго известняка Урала и спирнфероваго 
известняка московскаго бассейна. Послѣдній съ точки зрѣнія всѣхъ современныхъ намъ писа¬ 
телей, касавшихся такъ или иначе среднерусскихъ каменноугольныхъ отложеній, выполняетъ 
пли почти выполняетъ время отложенія фузулиноваго известняка Урала. Бъ разсужденіяхъ 
этихъ новѣйшихъ писателей дебатируется обыкновенно только принадлежность того или другого 
спорнаго отложенія къ нижнему — иродуктусовому отдѣлу или къ верхнему— спириферовому 
(фузулнновому) известняку, причемъ соотвѣтствіе спирнфероваго московскаго и фузулиноваго 
уральскаго известняка принимается за прочно установленный фактъ, никѣмъ ни однимъ сло¬ 
вомъ нс подвергавшійся сомнѣнію въ печати. 
Такъ поставленъ былъ до настоящаго времени вопросъ о параллелизаціи различныхъ ка¬ 
менноугольныхъ отложеній Россіи почти во всѣхъ научныхъ самостоятельныхъ работахъ по 
этимъ образованіямъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ со времени Мурчисона значительно измѣнился и взглядъ 
на самый геологическій волрастъ различныхъ горизонтовъ русскихъ каменноугольныхъ отло¬ 
женій, и на частную параллелизацію ихъ таковымъ же отложеніямъ западной Европы и Америки. 
‘) Конецъ статьи о фораминиферахъ отпечатанъ въ Mém. Acad. St. Pétersb. въ 1879 г., а послѣдняя статья, 
читанная на конгрессѣ въ Парижѣ въ концѣ 1878 г.—отпечатана въ 1880 г. и повторена затѣмъ авторомъ безъ 
измѣненій въ Зап. Мин. Общ. за 1881 г. 
2 ) Замѣчанія объ осадочныхъ образованіяхъ Европейской Россіи. Горн. Журн. 1880 г., Т. ІУ. 
