Каменноугольныя отложенія Подмосковнаго края. 
5 
Я не буду останавливаться здѣсь на этомъ вопросѣ, въ виду того, что онъ достаточно разрабо¬ 
танъ въ вышеуказанныхъ сочиненіяхъ Меллера, Карпинскаго, и вся исторія этого вопроса 
вполнѣ удовлетворительно изложена въ послѣднее время въ работѣ А. А. Краснопольскаго. 
Достаточно будетъ сказатъ здѣсь только, что вмѣсто отнесенія поМурчисону всѣхъ средне¬ 
русскихъ и уральскихъ известняковъ къ одному только нижнему отдѣлу каменноугольной 
системы, равному горному известняку ( Mountain-limestone) въ точномъ смыслѣ этого термина, 
выработалась схема, въ силу которой московскій спириферовый известнякъ и считаемый ему 
параллельнымъ фузулиновый известнякъ Урала стали считаться аналогами, морскими отложе¬ 
ніями, соотвѣтственными продуктивному ярусу (terrain houiller, Millstonegrit и Coal measures) 
западной Европы и Америки, слѣдовательно отложеніями, выполняющими или почти выполняю¬ 
щими весь верхній отдѣлъ каменноугольной системы. Между тѣмъ, такъ называемый артин- 
скій ярусъ, считавшійся по Мурчисону соотвѣтственнымъ этому верхнему отдѣлу, поднятъ 
былъ выше и разсматривается одними за образованіе, эквивалентное нѣкоторой части ниж¬ 
няго отдѣла пермской системы, другими возводится въ представителя особой пермокарбоновой 
эпохи, имѣвшей мѣсто между концомъ каменноугольнаго и началомъ пермскаго періодовъ. 
Между тѣмъ во всѣхъ сочиненіяхъ по каменноугольному известняку Урала невольно бро¬ 
сается въ глаза совершенно согласное указаніе многими авторами (въ томъ числѣ и самыми 
новыми) положенія Spirifer mosquensis вовсе не въ фузулиновомъ известнякѣ, а совершенно 
согласно съ Мурчисономъ, въ какихъ-то среднихъ горизонтахъ, которые по разнымъ воззрѣ¬ 
ніямъ авторовъ, какъ мы уже сказали, то помѣщаются въ нижній, то въ верхній отдѣлъ 
системы. Этотъ фактъ однако какъ-то обходился до сихъ поръ большинствомъ изслѣдователей 
и никто основательно до сихъ поръ не сравнивалъ списковъ ископаемыхъ уральскаго извест¬ 
няка со Spirifer mosquensis хотя-бы со списками формъ извѣстныхъ Мячковскихъ камено¬ 
ломенъ подъ Москвою. При ближайшемъ-же сравнительномъ анализѣ этихъ фаунъ оказалось, 
какъ видно изъ настоящей работы, ихъ полное сходство, сходство во всякомъ случаѣ гораздо 
болѣе полное, чѣмъ то, которое связываетъ мячковскую фауну съ фауной фузулиноваго извест¬ 
няка Урала. И это сходство равно вытекаетъ какъ изъ списковъ Меллера, такъ и изъ 
списковъ Кротова и Краснопольскаго (т. е. новыхъ работъ, давшихъ наиболѣе полные 
списки ископаемыхъ различныхъ горизонтовъ Урала), несмотря на разногласія въ частностяхъ 
этихъ изслѣдователей. Обыкновенно разсматриваемые уральскіе известняки относятся различ¬ 
ными авторами, какъ уже сказано выше, то къ нижнему, то къ верхнему отдѣлу, то частію 
къ одному, частію къ другому; но единственнымъ основаніемъ отнесенія ихъ къ ниж¬ 
нему отдѣлу, на сколько я могъ понять изъ чтенія работъ различныхъ авторовъ — мѣст¬ 
ное затрудненіе при отдѣленіи тѣсно петрографически и географически связанныхъ гори¬ 
зонтовъ и совмѣстное нахожденіе въ тѣхъ-же известнякахъ при обиліи Spirifer mos¬ 
quensis очень рѣдко Produdus giganteus. Самое нахожденіе этой послѣдней формы 
однако, судя по изслѣдованію Краснопольскаго, по большей части основано на болѣе чѣмъ 
шаткихъ данныхъ, да хотя бы оно и было дѣйствительностью, это сонахожденіе съ моей точки 
зрѣнія ничего не доказываетъ. Однимъ изъ результатовъ настоящей работы является прочное 
