20 
С. Никитинъ. 
означенныхъ буровыхъ скважинъ вполнѣ подтвердилъ эти выводы ; которые Траутшольдъ 
продолжалъ считать какъ бы несуществующими. Разрѣзы Алексѣевскихъ каменоломенъ, дан¬ 
ные Щуровскихъ и повторенные въ описательной части моей работы (607), какъ нельзя 
лучше иллюстрируютъ подчиненность московскихъ пестрыхъ породъ известняку. 
При тщательныхъ поискахъ въ Дорогомиловѣ, въ мѣстности служащей главнымъ опло¬ 
томъ Траутшольда, мнѣ удалось найти въ красной глинѣ рядъ каменноугольныхъ окаме- 
нѣлостей (759), хранящихся въ моей коллекціи. Наконецъ въ одномъ изъ моихъ предвари¬ 
тельныхъ отчетовъ (1885 г.) я путемъ сравненія уровня пестрыхъ глинъ и мергелей въ 
московскихъ городскихъ скважинахъ: Театральной площади (623), Пятницкой части (628) и 
Серпуховской заставы (631) (т. е. тѣхъ именно, гдѣ «красная лежень» по Траутшольду 
развита всего полнѣе) съ разрѣзомъ главнаго артезіанскаго колодца показалъ, что пестро- 
цвѣтныя породы, покрывающія известнякъ въ трехъ указанныхъ скважинахъ, соотвѣтствуютъ 
уровнямъ различныхъ горизонтовъ тѣхъ же породъ, подчиненныхъ каменноугольному пзвест- 
няку артезіанскаго колодца. Очевидно, что при отсутствіи у Траутшольда палеонтологиче¬ 
скихъ данныхъ, для предположенія о существованіи пермскихъ отложеній слѣдовало по крайней 
мѣрѣ доказать, что тамъ, гдѣ эти предполагаемыя пермскія пестроцвѣтныя породы залегаютъ 
на каменноугольномъ известнякѣ, самъ известнякъ этотъ представляетъ наиболѣе верхніе гори¬ 
зонты. Но это послѣднее не только противорѣчивъ всему фактическому матеріалу и всѣмъ 
выводамъ моихъ изысканій, напротивъ, самъ Траутшольдъ во всѣхъ своихъ работахъ доказы¬ 
валъ совершенно противное, что и вполнѣ справедливо. Буренія въ Москвѣ и ея окрестностяхъ 
лучше чѣмъ что либо обнаружили (см. выше) результаты тѣхъ мощныхъ процессовъ денудаціи, 
которымъ подвергалась поверхность каменноугольнаго известняка со времени его отложенія; 
отсюда въ разныхъ буровыхъ скважинахъ поверхностною каменноугольною породою являются 
даже въ предѣлахъ только одного города Москвы совершенно различные горизонты известня¬ 
ковъ и пестрыхъ мергелистыхъ глинъ. Вышеупомянутое сравненіе уровней породъ главной 
артезіанской скважины, которой устье заложено относительно очень высоко, въ одномъ изъ 
наиболѣе высокихъ пунктовъ города, и въ которой полнѣе всего сохранены верхніе горизонты 
каменноугольныхъ отложеній,— сравненіе, произведенное съ рядомъ другихъ болѣе низкихъ 
скважинъ, доказываетъ это явленіе вполнѣ убѣдительно. Такимъ образомъ верхній уровень 
каменноугольнаго известняка артезіанскаго колодца имѣетъ абсолютную отмѣтку 122,12 м.; 
уровень перваго слоя полосатыхъ мергелистыхъ глинъ 119,86 м., при толщинѣ всего слоя въ 
1,30 м. Второй значительный слой мергелей и глинъ этой скважины лежитъ на уровнѣ 
101,51 м., при толщинѣ въ 7,15 м. Наконецъ третій слой лежитъ на уровнѣ 90,30 м. и 
имѣетъ мощность 7,79 м. Тотъ же уровень краснаго лежня Театральной площади показанъ 
въ 125,87 м., Пятницкой части 107,26 м. и Серпуховской заставы 80,85. Не ясно ли го¬ 
ворятъ намъ эти цифры, принимая во вниманіе нѣкоторое взаимное удаленіе скважинъ, не 
полную горизонтальность слоевъ и возможную погрѣшность нивеллировки, что мы въ трехъ 
послѣднихъ скважинахъ имѣемъ дѣло вѣроятнѣе всего именно съ тремя вышеприведенными 
горизонтами полосатыхъ глинистыхъ породъ артезіанскаго колодца, съ которыхъ депудаціон- 
