12 
С. Никитинъ. 
Въ этой таблицѣ мѣстонахожденіе формъ, тождественныхъ съ нашими, отмѣчено зна¬ 
комъ -+-, формъ весьма къ нимъ близкихъ — знакомъ —. Большая часть этихъ послѣднихъ 
формъ такова, что въ глазахъ палеонтолога съ широкимъ взглядомъ на объемъ вида онѣ 
были бы отождествлены съ нашими типами. 
Къ сожалѣнію, сравненіе фаунъ не можетъ быть сдѣлано съ тою полнотой, какая необ¬ 
ходима для вполнѣ точныхъ и опредѣленныхъ геологическихъ выводовъ. Причиною крайняя 
неравномѣрность фаунистическаго изученія ископаемаго матеріала изъ различныхъ мѣстно¬ 
стей и неравномѣрность распредѣленія остатковъ отдѣльныхъ классовъ животнаго міра въ 
изученныхъ каменноугольныхъ бассейнахъ. Такимъ образомъ намъ очень немногое извѣстно 
относительно остатковъ рыбъ изъ продуктусоваго известняка Индіи, и почти ничего съ Урала. 
Цефалоподы должны считатся еще недостаточно изученными для нижняго отдѣла каменно¬ 
угольнаго известняка средней Россіи и всего каменноугольнаго известняка Урала. Гастроподы 
и конхиферы за немногими исключеніями и дурно сохранены, и по большей части у насъ не 
обработаны. Безусловно лучше всего повсюду обработанною группой слѣдуетъ для каменно¬ 
угольной системы считать брахіоподы. На нихъ то мы и строимъ большую часть нашихъ 
заключеній. Эхинодерматы, вообще говоря, отличаются и очень неравномѣрнымъ распредѣ¬ 
леніемъ, и стремленіемъ къ мѣстному провинціальному обособленію формъ. Мшанки и полипы 
еще не изучены для нижняго отдѣла средней Россіи и для всего Урала, а существующія опи¬ 
санія формъ вообще плохо сравнены между собою. Фораминиферы представляютъ уже теперь 
богатый матеріалъ для сравненія фаунъ, но они плохо изучены въ Америкѣ, и во многихъ 
мѣстностяхъ Европы. 
Начнемъ наши сопоставленія фауны московскаго яруса прежде всего съ каменноугольными 
отложеніями западной Европы и въ частности съ нижнимъ отдѣломъ системы или горнымъ 
известнякомъ англо-бельгійскаго бассейна (со включеніемъ Ирландіи). Мы уже гово¬ 
рили, что сопоставленіе съ горнымъ известнякомъ фауны продуктусоваго яруса подмосков¬ 
ныхъ известняковъ приводитъ въ общемъ къ установленію ихъ тождества и геологической син¬ 
хроничности. Оставляя въ сторонѣ недостаточно изученные классы животнаго міра, мы убѣж¬ 
даемся, что брахіоподы подмосковнаго продуктусоваго яруса ’) почти исключительно формы 
горнаго известняка, то же можно сказать про изученную часть коралловъ, гастроподъ и кон- 
хиферъ; даже фораминиферы являются, если не всѣ въ тождественныхъ видахъ, то почти 
всѣ въ родовыхъ типахъ горнаго известняка. Обратимся теперь къ московскому ярусу. Между 
различными остатками рыбъ , представляющихъ въ мячковскомъ известнякѣ болѣе трехъ десят¬ 
ковъ видовъ, мы находимъ въ горномъ известнякѣ четыре очень близкихъ типа и одинъ видъ 
(Orodns cinctus А g.) тождественный съ нашимъ, но видъ этотъ переходитъ и въ продук¬ 
тивный ярусъ западной Европы. Изъ 18-и видовъ головоногихъ въ горномъ известпякѣ три 
вида очень близкихъ и четыре вида тождественныхъ, но между послѣдними Nautilns bilo- 
batus Sow. переходитъ и въ продуктивную толщу. Между представителями характернаго 
*) См. списки Струве. 
