Каменноугольныя отложенія Подмосковнаго края. 
45 
Напротивъ, процентное отношеніе общихъ формъ связываетъ несравненно значительнѣе 
до сихъ поръ извѣстную фауну гжельскаго яруса, описанную ниже, съ фауной подлежащихъ 
имъ известняковъ московскаго яруса, чѣмъ эти послѣдніе съ известняками серпуховскаго типа. 
Здѣсь изъ общаго числа 48-ми формъ гжельскаго яруса 16 переходятъ изъ подлежащихъ 
московскихъ известняковъ, т. е. | всего извѣстнаго числа видовъ. 
Такимъ образомъ, необходимость выдѣленія московскаго яруса изъ нижняго отдѣла обу¬ 
словливается значительной смѣной фауны, болѣе значительной, чѣмъ та, которая наблюдается 
при переходѣ двухъ сопредѣльныхъ геологическихъ горизонтовъ, принадлежащихъ къ одному 
ярусу или отдѣлу каменноугольныхъ отложеній. Мѣсто же московскаго яруса въ геологической 
системѣ опредѣляется какъ батрологическимъ его положеніемъ на известнякахъ нижняго 
отдѣла, такъ и преобладаніемъ въ числѣ новыхъ и наиболѣе распространенныхъ его палеон¬ 
тологическихъ формъ такихъ типовъ, которые и въ другихъ странахъ и въ другихъ геоло¬ 
гическихъ бассейнахъ характеризуютъ верхній отдѣлъ каменноугольной системы. Дѣло только 
въ томъ, репрезентируетъ ли московскій ярусъ весь этотъ верхній отдѣлъ, какъ до сихъ поръ 
принималось безусловно всѣми, касавшимися (послѣ работъ Меллера) въ той или другой 
формѣ параллелизаціи московскаго яруса, — или московскій ярусъ представляетъ только ниж¬ 
нюю часть этого отдѣла, какъ мною въ первый разъ было заявлено въ мовхмъ предварительномъ 
сообщеніи, читанномъ въ засѣданіи Геологическаго Комитета 16-го февраля 1890 года,и какъ 
вытекаетъ изъ сравнительнаго анализа фауны различныхъ горизонтовъ уральскихъ известня¬ 
ковъ съ фауной московскаго и открытаго мною гжельскаго ярусовъ. Къ этому то сравненію 
московской и уральской фаунъ мы теперь и переходимъ. Мы воспользуемся въ этомъ отно¬ 
шеніи прежде всего списками ископаемыхъ, представленными Меллеромъ въ концѣ его 
монографіи русскихъ фораминиферъ. Списки эти имѣютъ для насъ большой интересъ,.прежде 
всего какъ окончательный результатъ многолѣтнихъ палеонтологическихъ изысканій наилуч¬ 
шаго въ свое время знатока каменноугольныхъ образованій Урала и его фауны, и одного изъ 
выдающихся палеонтологовъ по палеозойнымъ отложеніямъ. Списки эти въ связи съ списками 
предыдущихъ статей Меллера важны кромѣ того тѣмъ, что въ нихъ мы впервые со временъ 
Мурчисона видимъ вполнѣ точное палеонтологическое разграниченіе каменноугольной фауны 
Урала на три крупныхъ фаунистическихъ отдѣла, чего нельзя сказать про всѣ предшество¬ 
вавшія работы изслѣдователей Урала '), принимавшихъ тройственное дѣленіе каменноуголь¬ 
ныхъ отложеній безъ основательной палеонтологической обработки. 
1 ) Считаю нужнымъ оговориться, что разумѣю здѣсь именно фаунистическіе отдѣлы, а не геологическое 
раздѣленіе каменноугольныхъ отложеній Урала и находящійся съ этимъ подраздѣленіемъ въ связи вопросъ о поло¬ 
женіи каменнаго угля на Уралѣ, рѣшаемый столь различно разными авторами для разныхъ мѣстностей, да 
вѣроятно и дѣйствительно имѣющій различное рѣшеніе, ибо каменный уголь, какъ прибрежное образованіе самъ 
собою какого либо опредѣленнаго яруса и горизонта характеризовать не можетъ, замѣщая на Уралѣ какую либо 
часть нижняго или верхняго отдѣла известняковъ, либо части того и другого отдѣловъ. Насъ въ данномъ случаѣ 
этотъ вопросъ, при всей его важности для рѣшенія многихъ мѣстныхъ научныхъ и практическихъ проблемъ, инте¬ 
ресовать не можетъ, какъ не имѣющій общаго значенія для всего русскаго каменноугольнаго бассейна. Нужно 
замѣтить также, что изъ списковъ ископаемыхъ верхняго отдѣла у Меллера слѣдуетъ исключить все то, что 
относится къ Тиману и Вологодской губерніи, такъ какъ на эти мѣстности Меллеръ смотрѣлъ, какъ оказалось 
теперь, неправильно, руководимый толкованіемъ прежнихъ изслѣдователей этой области. 
