Каменноугольныя отложенія Подмосковнаго края. 
47 
Spirifer mosquensis ') и Productif giganteus * 2 ), или отъ другихъ причинъ 3 ), трудно 
сказать. Можетъ быть авторъ и правъ, и оба руководящихъ вида двухъ различныхъ ярусовъ 
русскаго каменноугольнаго известняка и встрѣчаются на Уралѣ кое гдѣ совмѣстно, что также 
ничего не заключаетъ въ себѣ невѣроятнаго въ виду непрерывности всей известковой серіи. 
Во всякомъ же случаѣ, обстоятельство это нисколько не умаляетъ значенія дѣйствительно 
подмѣченнаго на всемъ Уралѣ многими изслѣдователями существованія особаго средняго 
известковаго яруса, характеризующагося своеобразной фауной, только что выведенной мною 
изъ описательной части сочиненія самого Кротова. 
Болѣе ясную картину каменноугольныхъ отложеній западнаго склона Урала въ его 
южной части даетъ опубликованное вслѣдъ за тѣмъ описаніе 139-го листа, данное Черны¬ 
шевымъ (Тр. Геол. Ком. T. III, № 4). Здѣсь тоже очевидно кромѣ типичной фауны ниж¬ 
няго отдѣла (С\) и не менѣе типичной фауны верхняго отдѣла С[ существуетъ особая 
толща, отмѣченная у Чернышева знакомъ С], но соединенная на картѣ съ нижнимъ ярусомъ. 
Къ сожалѣнію, приведенный у автора списокъ ископаемыхъ изъ этой толщи на половину 
состоитъ изъ формъ, авторомъ еще недостаточно изученныхъ и описанныхъ, такъ что полное 
нредставленіе объ ея фаунѣ можно составить себѣ только послѣ обѣщанной авторомъ ея обра¬ 
ботки. Самъ авторъ болѣе точнаго опредѣленія возраста этой толщи, ея отношенія къ среднему 
отдѣлу уральскаго известняка Меллера и сравненія съ какими либо отложеніями среднерус¬ 
скаго каменноугольнаго бассейна въ этомъ сочиненіи не дѣлаетъ 4 ). Опубликованный составъ 
фауны позволяетъ ее съ одинаковымъ правомъ приравнивать московскому или серпуховскому 
ярусу 5 ). Въ составѣ такъ называемаго Уфимскаго плоскогорія внѣ точно установленной связи 
съ вышеуказаннымъ ярусомъ С 2 Чернышевъ ниже типичнаго верхняго фузулиноваго изве- 
!) Что также весьма вѣроятно, ибо Кротовъ въ синонимику этого вида вводитъ, напр. фиг. 2 табл. 5 сочи¬ 
ненія Грюневальда, которая навѣрное не представляетъ Spirifer mosquensis Fisch. 
г ) Опредѣленія авторомъ этого въ высшей степени важнаго ископаемаго также не могутъ считаться особенно 
осторожными въ виду изображенія имъ подъ названіемъ Pr. giganleus var. lalissimus Sow., такой формы, какъ 
фиг. 19, табл. I. 
3 ) См. основательную критику этихъ разрѣзовъ и опредѣленій у Краснопольскаго. Тр. Геол. Ком. T. XI, 
№ 1, стр. 391—392. 
4 ) Авторъ вскользъ выражаетъ только мнѣніе, что его известнякъ С\ могъ бы соотвѣтствовать ярусу 
millslon gril или terrain houiller non exploité. Какихъ либо основательныхъ доказательствъ для этого Чер¬ 
нышевъ не даетъ. Изъ трехъ приводимыхъ имъ съ этою цѣлію формъ двѣ имѣютъ обширное вертикальное 
распространеніе, третья въ уральскихъ спискахъ Чернышева отсутствуетъ. 
5 ) Чернышевъ приводитъ между прочимъ въ этомъ спискѣ Spirifer cf. mosquensis Fisch. Въ одной изъ 
послѣднихъ статей своихъ (Изв. Геол. Ком. 1890 г. X» 3) онъ говоритъ однако по этому поводу, что разумѣетъ подъ 
таковымъ названіемъ экземпляры, которые нельзя безусловно отождествлять со Sp. mosquensis Fisch. Такое упо¬ 
требленіе термина cf. (conformalis сходный, подобный) можетъ порождать въ данномъ случаѣ нѣкоторое недо¬ 
разумѣніе. Какъ извѣстно знакъ cf. ставится тогда, когда экземпляръ недостаточно полно и хорошо сохраненъ н 
для видового опредѣленія не хватаетъ какихъ либо существенныхъ признаковъ на данномъ экземплярѣ, но 
авторъ склоняется считать этотъ экземпляръ за форму тождественную, еслибы сохраненіе ея было полно. Въ 
томъ же случаѣ, когда авторъ по той или другой причинѣ считаетъ данную форму очень близкой, но не тожде¬ 
ственной, въ біологической литературѣ ставятъ знакъ aff. ( affinis родственный, близкій). Къ сожалѣнію, палеонто¬ 
логи весьма часто неправильно злоупотребляютъ обоими знаками. 
