48 
С. Никитинъ. 
стняка С\ называетъ еще цѣлый рядъ горизонтовъ, относимыхъ имъ также къ верхнему отдѣлу, 
и лежащихъ по его мнѣнію всецѣло выше известняковъ С]. Къ сожалѣнію, эта глава изслѣ¬ 
дованій моего товарища носитъ пока еще совершенно характеръ предварительнаго сообщенія и 
авторъ не приводитъ даже списковъ формъ, найденныхъ имъ въ указываемыхъ особыхъ гори¬ 
зонтахъ. Все это обѣщано имъ въ будущей работѣ но описанію сосѣдняго листа. Но такъ 
какъ съ одной стороны отношеніе нижнихъ изъ этихъ горизонтовъ къ известнякамъ С] еще 
не выяснено, съ другой же Чернышевъ указываетъ на ихъ фаунистическое соотвѣтствіе 
нижней части подмѣченныхъ мною палеонтологическихъ горизонтовъ Царева Кургана на 
Самарской лукѣ, носящихъ тамъ явственно характеръ московскаго яруса,— то я и часть 
известняковъ р. Юрезани (покрайнсй мѣрѣ горизонты а и Ь) склоненъ скорѣе всего относить 
къ .московскому же ярусу, т. е. среднему отдѣлу уральскаго известняка. При этомъ считаю 
совершенно открытымъ вопросъ о томъ, насколько известняки эти всецѣло лежатъ выше 
толщп С]. Разъясненіе этого обстоятельства мы конечно получимъ въ обѣщанной намъ работѣ 
Чернышева но описанію сосѣдняго 128-го листа '). Въ настоящемъ случаѣ мнѣ важно только 
было указать, въ какомъ состояніи находится теперь вопросъ о составѣ и строеніи каменно¬ 
угольныхъ отложеній въ южной части западнаго склона Урала *). 
Несравненно больше и полнѣе, чѣмъ оба названные изслѣдователи Урала, въ области камен¬ 
ноугольныхъ отложеній даетъ работа другого товарища моего, Краснопольскаго. Здѣсь 
мы встрѣчаемъ во первыхъ наиболѣе полный и основательный историческій обзоръ литера¬ 
туры, касающейся строенія, подраздѣленія и параллелизаціи уральскихъ каменноугольныхъ 
отложеній. Затѣмъ авторъ даетъ схему подраздѣленій этихъ отложеній, существенно отли¬ 
чающеюся отъ схемы предшественниковъ главнымъ образомъ въ разъясненіи строенія нижняго 
отдѣла системы и положенія каменнаго угля. Насъ непосредственно касается то строгое 
разграниченіе, которое Краснопольскій проводитъ вездѣ между известняками съ Produc¬ 
tif giganteus ( С\ а) и известняками со Spirifer mosquensis [С] Ь). Хотя послѣдніе 
авторъ условно и относитъ къ нижнему отдѣлу системы, согласно принятому обыкновенію, 
но основательно критикуетъ указанные въ литературѣ случаи яко бы сонахожденія Productif 
giganteus и Spirifer mosquensis и вообще той близости, которая по мнѣнію нѣкоторыхъ 
изслѣдователей связываетъ оба яруса. Краснопольскій, отдѣляя ярусъ со Spirifer 
mosquensis отъ верхняго каменноугольнаго известняка или собственно фузулиноваго извест¬ 
няка Урала С 2 , обращаетъ всюду вниманіе на тѣсную фаунистическую и батрологическую 
связь между ними, на постепенность смѣны ихъ фауны, въ противность другимъ изслѣдова- 
■) Теперь же я долженъ замѣтить по этому поводу, что въ тѣхъ немногихъ пунктахъ, гдѣ соприкасаются 
известняки С* и (\, горизонты и и b въ описательной части работы Чернышева отсутствуютъ и известняки С\ 
покрываются прямо либо известняками, содержащими фауну due, либо непосредственно артинскпми толщами. 
См. р. Малая Біанка А?А® 156—159; р. Симъ Л»А"» 55—60, 26—31; р. Укъ А«Л» 231—233. 
2 ) Кромѣ опубликованныхъ Ѳ. Н. Чернышевымъ данныхъ, я пользовался нѣкоторыми личными любезными 
сообщеніями его относительно распредѣленія въ различныхъ горизонтахъ южнаго Урала нѣкоторыхъ особенно 
интересовавшихъ меня ископаемыхъ. 
