50 
С. Никитинъ. 
Урала, и между ними такія, какъ Alorisma regularis , Productus undatus, Chonetes 
pseudovariolata, Spirifer mosquensis, Spirigera ambigua, Omet et es radians , 
Archaeocidaris rossica '), Petalaxis Portlocki, Fusulinella sphaeroidea, Fusulinella 
Bradyi и Fusulinella Struvei 2 ). Напротивъ, въ верхнемъ уральскомъ известнякѣ, хотя 
и появляются вновь такіе типическіе представители моековкаго яруса, какъ Enteletes 
Lamarcki , Meekella exiniia , Conocardium uralicum , Spirifer Strangwaysi ; но это, 
какъ увидимъ, такія формы, которыя и въ средней Россіи, появившись въ московскомъ 
ярусѣ, продолжаются въ вышележащіе горизонты. Главное же отличіе верхняго известняка 
Урала отъ московскаго яруса, какъ увидимъ ниже, заключается въ признакахъ отрицатель¬ 
ныхъ, въ отсутствіи въ московскомъ ярусѣ цѣлаго ряда типовъ наиболѣе распространенныхъ и 
руководящихъ для верхняго фузулиноваго известняка Урала. Если мы прибавимъ при этомъ, 
что та типичная для московскаго яруса корненожка ( Fusulina cylindrica), которая почти 
исключительно п подала поводъ къ нападкамъ на параллелизацію, предложенную Мурчисо- 
номъ для русскихъ каменноугольныхъ отложеніи, при ближайшемъ изученіи вовсе оказалась 
отсутствующею на Уралѣ и сравнивалась совершенно ошибочно, какъ съ уральскими, такъ и 
съ Владимірскими и самарскими фузулинами — мы должны придти къ заключенію, что съ 
фаунистической стороны параллелизація московскаго яруса верхнему, а не среднему отдѣлу 
Урала, какъ послѣднее утверждалъ Мурчисонъ, было предложено и поддерживалось совер¬ 
шенно легкомысленно. 
Батрологнческія отношенія московскаго н верхняго уральскаго ярусовъ, какъ эти 
отношенія стояли въ литературѣ до самаго послѣдняго времени, вовсе не говорили ничего за 
ихъ параллелизацію. Московскій ярусъ считался лежащимъ иа известнякахъ нижняго отдѣла 
каменноугольной системы и покрывался пермскими отложеніями верхняго отдѣла съ значи¬ 
тельнымъ перерывомъ между ними. Верхній известнякъ Урала считался залегающимъ на 
особой угленосной толщѣ, лежащей выше средняго отдѣла и покрывался безъ всякаго пере¬ 
рыва переходными отложеніями къ перми. Только теперь, параллелизируя московскій ярусъ 
среднему отдѣлу уральскихъ известняковъ, принимая поправки въ классификаціи уральскихъ 
каменноугольныхъ отложеніяхъ, предложенныя новѣйшими работами на Уралѣ, мы возста¬ 
новляемъ единство батрологическихъ отношеній московскаго яруса и известняковъ Урала. 
Соотвѣтственныя образованія оказываются залегающими въ совершенно одинаковыхъ усло¬ 
віяхъ на известнякахъ нижняго отдѣла съ совершенно одинаковымъ отношеніемъ фаунъ. 
Оставалось только найти въ средней Россіи аналогъ верхняго фузулиноваго известняка Урала. 
Настоящая статья и имѣетъ цѣлію доказать, что аналогъ этотъ найденъ мною въ гжельскомъ 
*) Существующее указаніе этого ископаемаго въ верхнемъ ярусѣ болѣе чѣмъ сомнительно. 
2 ) Заявленіе Кротова о нахожденіи фузулинеллъ въ верхнемъ отдѣлѣ на Вышерѣ навѣрное обусловли¬ 
вается смѣшеніемъ известняковъ совершенно различныхъ горизонтовъ, что становится вполнѣ яснымъ даже изъ 
простого чтенія № № 158 — 161 описательной части сочиненія Кротова, въ которомъ вообще авторъ очевидно 
не съ достаточной осторожностью относится къ случаямъ, идущимъ въ разрѣзъ наблюденіямъ всѣхъ другихъ изслѣдо¬ 
вателей. 
