60 
С. Никитинъ. 
періодическаго роста. Признакъ этотъ могъ бы еще имѣть второстепенное значеніе въ ряду 
другихъ болѣе важныхъ и постоянныхъ родовыхъ отличій; при отсутствіи же, или по крайней 
мѣрѣ неизвѣстности таковыхъ, онъ не можетъ имѣть сколько нибудь прочной біологической цѣны; 
во всякомъ случаѣ значеніе его не болѣе значенія, наир, болѣе рѣзко выраженныхъ концентриче¬ 
скихъ бороздъ наростанія раковины. Во вторыхъ, указываемая Ваагепомъ особенность далеко 
не ограничивается тою группою формъ, ради которой установленъ родъ; напротивъ, она у казы¬ 
валась и изображалась многими авторами у самыхъ различныхъ типичныхъ Productidae ' ) 
горнаго известняка и при томъ иногда несравненно въ болѣе сильной степени, чѣмъ у многихъ 
изъ формъ, отнесенныхъ теперь къ роду Marginifera, и вѣроятно найдена была бы у гораздо 
большаго числа, еслибы на эту сторону было обращено болѣе вниманія и еслибы у насъ было 
побольше рисунковъ скульптуры внутренней поверхности створокъ продуктидъ. Такъ Ваагенъ, 
наир, рѣшительно утверждаетъ, что у всѣхъ русскихъ формъ, отнесенныхъ Траут шольдомъ 
къ виду Prod. longispinus , означеннаго признака нѣтъ вовсе. А между тѣмъ при хорошей 
сохранности матеріала я у большого количества этихъ формъ нашелъ признакъ Marginifera 
развитымъ въ болѣе или менѣе сильной степени, иногда даже отчетливѣе, чѣмъ на индѣйскихъ 
и тѣмъ болѣе на уральскихъ формахъ, отнесенныхъ къ новому роду. Ниже приведены рисунки, 
снятые съ экземпляровъ Prod. longispinus серпуховскаго, московскаго и гжельскаго ярусовъ 
среднерусскаго известняка, обнаруживающихъ эту особенность. Цитированный выше рисунокъ 
Конника также относится къ формѣ среднерусскаго каменноугольнаго известняка, да и на 
изображеніяхъ Траутшольда (Miatschkowo Tab. У, fig. 4 е, f) видны слѣды того же валика, 
хотя изображенія эти сняты съ неполной, поломанной на краяхъ створки. Геологической роли 
признакъ этотъ также никакой играть не можетъ, въ виду того, что онъ безразлично является, 
какъ у формъ нижняго и верхняго каменноугольнаго известняка, такъ и у формъ нижнеперм- 
скихъ. Наконецъ, и это самое главное, переломавъ множество экземпляровъ Produdus lon¬ 
gispinus изъ различныхъ русскихъ отложеній, я у бѣдился, что разсматриваемый признакъ крайне 
непостояненъ у экземпляровъ одной и той же мѣстности, одного и того же горизонта, безусловно 
тождественныхъ по всѣмъ остальнымъ признакамъ, какъ родовымъ и видовымъ, такъ и по ихъ 
внѣшней формѣ. Словомъ, это признакъ извѣстнаго возраста и степени законченности роста, 
но никакъ не признакъ самъ но себѣ единственно обусловливающій родъ. Что касается до 
другихъ особенностей внутренняго строенія створокъ представителей рода Marginifera (наир, 
зубчатый видъ и характеръ расположенія означеннаго валика вдоль замковаго края), то таковыя, 
извѣстныя до сихъ поръ вполнѣ только у одной индѣйской формы Marginifera іуріса и 
отчасти у формы уральской, повторяются вполнѣ у всѣхъ анализированныхъ мною хорошо 
сохраненныхъ русскихъ Produdus longispinus. Прилагаемыя изображенія (Tab. I, fig. 7 
и 12) иллюстрируютъ эти особенности полнѣе всякихъ описаній. 
') Приведу нѣсколько примѣровъ: Pr. longispinus Koninck. Monogr. Prod. PI. X, fig. 2 b; Pr. semireli- 
culalus var. Martini Davids. Carbon Brach. PI. 43, fig. 8—10; Pr. longispinus. Ibidem. PI. 35, fig. 9 и 10. 
