Каменноугольныя отложенія Подмосковнаго края. 
79 
пермскими отложеніями предполагаемый перерывъ, выполненный на ) ралѣ артинскими отло¬ 
женіями. Кажется, что перерывъ этотъ работами въ Нижегородской и Владимірской губер¬ 
ніяхъ все болѣе и болѣе съуживается, и недалеко то время, когда онъ исчезнетъ изъ геоло¬ 
гической литературы совершенно. 
Повидимому, тѣ же доломиты и окремненные известняки гжельскаго яруса проходятъ 
черезъ южную часть Нижегородской губерніи, покрайней мѣрѣ, судя по неполнымъ и отры¬ 
вочнымъ даннымъ изслѣдователей этой губерніи. Навѣрное толщи гжельскаго яруса находятся 
и среди породъ, пройденныхъ буровою скважиною въ Балахнѣ 1 ). Но описаніе породъ, прой¬ 
денныхъ этою скважиною и изслѣдованныхъ À. Штукенбергомъ, даетъ въ высшей степени 
странную послѣдовательность и сочетаніе фораминиферъ, рѣшительно идущія въ разрѣзъ со 
всѣмъ тѣмъ, что наблюдалось повсюду въ Московской, Владимірской и Самарской губерніяхъ, 
на Уралѣ и Тиманѣ, такъ что невольно заставляетъ предполагать, что Штукенбергъ имѣлъ 
дѣло съ матеріаломъ, доставленнымъ ему въ совершенно спутанномъ видѣ. Достаточно сказать, 
что фузулпнеллы, а въ томъ числѣ и Fusulinella Siruvei показываются въ горизонтахъ 
болѣе высокихъ, чѣмъ Schwagerina princeps. 
Находящійся въ моемъ распоряженіи палеонтологическій матеріалъ показываетъ, что 
доломиты гжельскаго яруса съ крупными фузулинами распространяются далѣе по Окѣ, выступая 
близъ г. Касимова, а также въ области бассейновъ Цны и Мокши. 
Слѣдующее каменноугольное поле, заслуживающее нашего особеннаго вниманія по фау¬ 
нистическому богатству верхняго отдѣла каменноугольной системы и рѣзкому раздѣленію 
известняковъ на отдѣльные фаунистическіе горизонты, представляютъ Жегули и Царевъ 
Курганъ на Самарской лукѣ. Относительно этихъ образованій я буду здѣсь очень кратокъ. 
Фауна эта въ настоящее время обрабатывается Штукенбергомъ и должна составить кромѣ 
того съ геологической стороны предметъ описанія мною Самарской губ., а А. П. Павло¬ 
вымъ Симбирской губ. Здѣсь отмѣчу только нѣсколько историческихъ замѣчаній. Самарскій 
каменноугольный известнякъ обыкновенно разсматривался какъ одинъ палеонтологическій 
комплексъ, который приравнивался изслѣдователями, то фузулиновому известняку Урала, то 
спириферовому московскому ярусу. Въ концѣ семидесятыхъ годовъ установился однако же 
совершенно особый взглядъ на эти известняки ' 2 ). Известняки эти продолжали ставиться въ 
параллель по времени московскому ярусу п уральскому фузулиновому известняку, какъ одно¬ 
временнымъ образованіямъ, но смѣшанный составъ фауны самарскихъ известняковъ, частію 
московскій, частію уральскій, объясняли положеніемъ ихъ на равныхъ разстояніяхъ отъ того 
и другого. Московскій же и уральскій фузулиновый известняки разсматривали какъ образо¬ 
ванія хотя и отложившіяся одновременно въ одномъ бассейнѣ, но каждый съ существенными 
!) А. Штукенбергъ. Прил. къ проток. Казанск. Общ. Естеств. за 1881 г. 
2 ) См. А. Штукенбергъ. Труд. Казанск. Общ. Естеств. T. VI, 1877, вып. 2, стр. 12.— В. Меллеръ. 
Foraminiferen etc. 1879, р. 117.— А. Карпинскій. Горн. Журн. 1880, IV, стр. 248. 
