Каменноугольныя отложенія Подмосковнаго края. 
81 
I 
Относительное положеніе и непрерывность серіи каменноугольныхъ 
отложеній подмосковнаго края. 
Исторія геологическихъ изслѣдованій и открытій, въ результатѣ которыхъ сложилась при¬ 
нятая въ настоящее время послѣдовательность отложеній каменноугольной системы въ средней 
Россіи вообще и въ подмосковномъ краѣ въ частности, та послѣдовательность, которая по¬ 
ставлена и въ основаніе настоящей работы, изложена мною въ исторической части описанія 
московскаго листа геологической карты, а въ самыхъ крупныхъ и общихъ чертахъ въ началѣ 
настоящаго сочиненія. Та же послѣдовательность вытекаетъ и изъ всего содержанія этого сочи¬ 
ненія. Мнѣ остается здѣсь указать только еще разъ нѣсколько примѣровъ, которые фактически 
доказываютъ случаи взаимнаго налеганія отдѣльныхъ горизонтовъ и ярусовъ, а вмѣстѣ съ 
тѣмъ обнаруживаютъ и непрерывность отложенія всѣхъ этихъ горизонтовъ во времени. 
Что между осадками самыхъ нижнихъ горизонтовъ каменноугольной системы и 
девономъ не было перерыва во времени, и верхній девонъ непосредственно перешелъ въ 
нижній карбонъ, покрайней мѣрѣ въ южномъ крылѣ среднерусскаго каменноугольнаго бассейна, 
это доказывается такими отложеніями съ смѣшанной девоно-каменноугольной фауной, какъ 
известняки и мергеля малевско-мураевпнскаго яруса *), болѣе примыкающіе и по своей 
фаунѣ и по положенію къ верхнему девону и внѣ всякаго сомнѣнія замѣщающіе здѣсь его 
верхніе горизонты,— съ другой стороны нѣкоторые известняки р. Упы и р. Черепети, * 2 ) съ 
преобладаніемъ уже каменноугольнаго тииа фауны, но тѣсно и фаунистически, и батрологп- 
чески связанные съ известняками малевскаго типа 3 ). 
х ) Romanovsky. Bull. Natur. Mosc. 1862, ,N? 2. — Semenov und Moeller. Bull. Acad. Sc. Prb. 1863.— 
Тоже. Горн. Жури. 1864, № 2.— Романовскій. Горн. Журн. 1864, № 5.— Struve, 1. с. 
2 ) Романовскій. Горн. Журн. 1864, № 5.— Struve, 1 с. 
3 ) II въ этомъ случаѣ, какъ и во многихъ другихъ подобныхъ, признавая смѣшанный характеръ фауны и 
въ этомъ только смыслѣ называя подобныя отложенія переходными, я стою всегда противъ выдѣленія переходныхъ 
отложеній въ самостоятельные этажи во времени, противъ вклиниванія между концомъ одного геологическаго періода 
и началомъ новаго періода еще какихъ либо особыхъ переходныхъ эпохъ. Для признанія дѣйствительнаго существо¬ 
ванія этихъ эпохъ необходимы строгія доказательства существованія дѣйствительнаго перерыва въ послѣдовательности 
между отложеніями, признаваемыми всѣми конечными для одного періода, и отложеніями считаемыми за основаніе 
другого періода; нужно вмѣстѣ съ тѣмъ доказать фактически, что гдѣ либо такъ называемыя переходныя отложенія 
лежатъ на самомъ верхнемъ горизонтѣ одного періода и покрываются самымъ нпжнимъ горизонтомъ другого. Во 
всѣхъ же иныхъ случаяхъ, пока такого доказательства нѣтъ, всѣ подобныя особыя переходныя эпохи по меньшей 
мѣрѣ являются съ моей точки зрѣнія ненужнымъ, безполезнымъ баластомъ въ геологической наукѣ. Напротивъ, 
переходныя отложенія вполнѣ цѣлесообразно и совершенно строго логично (по крайней мѣрѣ для каждаго 
геолога эволюціониста) разсматривать, какъ фаціи или провинціальныя разности (гетеропическія или гетеротопиче¬ 
скія образованія по Мойсисовичу), замѣщающія либо верхніе горизонты одной, либо нижніе горизонты другой 
геологической системы, либо то и другое вмѣстѣ, смотря по ихъ батрологическимъ и фаунистическимъ отношеніямъ. 
Сами же переходныя отложенія должны нести какое либо географическое названіе, но никакъ не двойныя названія, 
вродѣ девоно-карбона, пермо-карбона и т. д., а еще менѣе того названія петрографическія, всегда ведущія къ 
недоразумѣніямъ. 
Труды Гѳол. Ком. T. V, jVs 5. 
11 
