Каменноугольныя отложенія Подмосковнаго края. 
83 
даже два три примѣра вполнѣ доказаннаго морского происхожденія какого либо углистаго про¬ 
слойка не ведутъ за собою даже малѣйшаго повода утверждать такое же происхожденіе главной 
массы угля въ виду уже достаточно извѣстнаго состава ея фауны п строенія самого угля. 
Угленосный ярусъ покрывается, какъ мы видѣли, въ южномъ крылѣ московскаго бассейна 
особымъ горизонтомъ известняковъ (горизонтъ съ Stiffmaria ) , носящихъ въ своей 
фаунѣ, по преобладанію въ ней гастероподъ и конхиферъ, ясно выраженный прибрежный 
характеръ. Списки Струве иллюстрируютъ это какъ нельзя болѣе отчетливо. Констатиро¬ 
вавъ этотъ фактъ, мнѣ нѣтъ надобности останавливаться на немъ долѣе, такъ какъ изслѣдо¬ 
ваніе этого горизонта выходитъ изъ предѣловъ настоящей работы. 
Всѣ вышележащіе горизонты какъ нижняго (гориз. съ Produdus striatus п 
серпуховской ярусъ), такъ п верхняго (московскій и гжельскій ярусы) отдѣловъ пред¬ 
ставляютъ непрерывную серію осадковъ открытаго моря съ постепенно смѣняющеюся 
фауною, преобладающимъ элементомъ которой являются брахіоподы и фораминиферы, къ 
которымъ въ нѣсколькихъ чередующихся горизонтахъ присоединяется значительное развитіе 
съ одной стороны коралловъ и мшанокъ, съ другой цефалоподъ и рыбъ; гастероподы и конхи- 
феры играютъ во всей этой серіи отложеній только подчиненную роль; но во всякомъ случаѣ 
количество пхъ въ московскомъ ярусѣ не меньшее, чѣмъ въ горизонтѣ съ Prod. striatus. 
Процентное отношеніе всѣхъ этихъ фаунистическихъ элементовъ представляетъ рядъ совер¬ 
шенно неправильныхъ и нѣсколько разъ во всей серіи смѣняющихъ другъ друга колебаній въ 
ту и другѵю сторону. Что касается петрографическаго состава всѣхъ отложеній отъ стиг- 
маріеваго горизонта до гжельскаго яруса включительно, то составъ этотъ, показывая ряды 
чередованій известняковъ съ подчиненными имъ мергелями и глинами, также ничѣмъ не обна¬ 
руживаетъ существованія гдѣ либо въ этой серіи какихъ либо прибрежныхъ элементовъ. 
Отсюда отложенія гжельскаго яруса йодъ Москвою мы столь-же мало имѣемъ право раз¬ 
сматривать, какъ отложенія прибрежныя, какъ и главную толщу известняковъ съ Produdus 
giganteus. Иначе говоря, гжельскій ярусъ вовсе не выражаетъ собою послѣднихъ отложеній 
отступающаго палеозойскаго моря подъ Москвою; напротивъ, его петрографическій и палеонто¬ 
логическій составъ убѣждаютъ насъ несомнѣнно въ томъ, что должны были быть поверхъ 
этого яруса палеозойскіе осадки и болѣе молодые. 
Трансгрессія моря въ эпоху продуктусоваго яруса нижняго отдѣла опредѣляется вполнѣ 
точно перекрываніемъ типичныхъ прибрежныхъ угленосныхъ осадковъ морскими известняками 
продуктусоваго яруса. О послѣдовательномъ же убываніи моря въ подмосковномъ бассейнѣ въ 
эпоху верхняго отдѣла каменноугольной системы мы судимъ только косвенно по современному 
концентрическому расположенію выходовъ послѣдовательныхъ горизонтовъ каменноугольныхъ 
известняковъ на краяхъ бассейна. Но было-бы болѣе чѣмъ смѣлымъ по этому одному совре¬ 
менному условію выходовъ опредѣлять для каждаго даннаго пункта время его осушенія, и совер¬ 
шенно неосновательно утверждать, что въ какомъ либо пунктѣ развитія на поверхности, наир, 
серпуховскаго яруса не было осадковъ вышележащей эпохи. Несомнѣнно то, что мы не знаемъ 
вовсе въ обширныхъ предѣлахъ московскаго бассейна какихъ либо прибрежныхъ отложеній, 
и* 
